Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-8279/13 (ключевые темы: договор поставки - задолженность по договору - договор поручительства - уступка требования - трехстороннее соглашение)

Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-8279/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Шевченко С.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Свет Эксперт" к Деружинскому А.М., Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Свет Эксперт" обратился в суд с иском к Деружинскому А.М., Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что г. между ООО "Азбука Света" и ООО "ВольтаГрупп" был заключен договор поставки N , в соответствии с условиями которого была осуществлена поставка товара на общую сумму руб. По трехстороннему соглашению об уступке прав требования N от г. ООО "Азбука Света" уступила право требования к ООО "ВольтаГрупп" по договору поставки N от г. - ООО "Свет Эксперт". В связи с тем, что ООО "ВольтаГрупп" своих обязательств перед истцом не выполнило по договору поставки от., истец просил взыскать солидарно с Деружинского А.М. и Шевченко С.В. (поручителей) на основании заключенных с ними договоров поручительства N и N от г. соответственно, задолженность ООО "ВольтаГрупп" по платежам на общую сумму руб., а также понесенные истцом судебные расходы по госпошлине.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шевченко С.В. и Деружинского А.М. солидарно в пользу ООО "Свет Эксперт" задолженность по договору поставки N от г. в размере руб.

Взыскать с Шевченко С.В. и Деружинского А.М. в равных долях в пользу ООО "Свет Эксперт" в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с него денежных средств и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между ООО "Азбука Света" и ООО "ВольтаГрупп" был заключен договор поставки N , в соответствии с которым ООО "Азбука Света" обязалось поставлять, а ООО "ВольтаГрупп" принимать и оплачивать продукцию на основании п. 5 договора, поставленную продавцом не позднее 60 календарных дней от даты поставки путем банковского перевода денежных средств в российских рублях на счет продавца.

г. между ООО "Азбука Света", ООО "ВольтаГрупп" и ООО "Свет Эксперт" было заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого, ООО "Азбука Света" передала, а ООО "Свет Эксперт" приняло в полном объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения права и обязанности ООО "Азбука Света" по договору поставки N от г., заключенному между ООО "Азбука Света" и ООО "ВольтаГрупп", и ООО ВольтаГрупп не возражал против передачи ООО "Азбука Света" прав и обязанностей по договору - ООО "Свет Эксперт".

При этом, согласно п. 2.2. соглашения, ООО "Азбука Света" и ООО "ВольтаГрупп" обязались оформить акт сверки взаиморасчетов в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, а ООО "ВольтаГрупп" обязано было его рассмотреть в течение 5 календарных дней и подписать.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению была обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1. соглашения).

г. между ООО "Свет Эксперт" и Деружинским А.М. , а также между ООО "Свет Эксперт" и Шевченко С.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя солидарную ответственность с ООО "ВольтаГрупп" за исполнение последним обязательств перед ООО "Свет Эксперт".

г. между ООО "Свет Эксперт" и ООО "ВольтаГрупп" заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки N от г., в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки N от г., в части оплаты поставленного товара на основании договора уступки прав требования за N от г.

Судом установлено, что ООО "Свет Эксперт" исполнил свои обязательства в полном объеме и поставил товар на общую сумму руб., однако ООО "ВольтаГрупп" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара.

По соглашению о порядке погашения задолженности от г. задолженность ООО "ВольтаГрупп" должны была выплачиваться в пользу истца в следующем порядке: до г. - руб., до г. - руб., до г. - руб.

По акту сверки взаимных расчетов за период с г. по г. между ООО "Азбука Света" и ООО "ВольтаГрупп" по договору, задолженность в пользу ООО "Азбука Света" составила руб.

Данный акт подписан со стороны ООО "Азбука Света" Вольским Ю.А., а со стороны ООО "ВольтаГрупп" - Деружинским А.В. на основании доверенности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Так, указание подателя жалобы на то, что он обязался по договору поручительства исполнить обязанность по оплате суммы в размере руб., а также, что истец неправомерно завысил исковые требования, проверены нижестоящими судами. Данному доводу дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Нарушений правил подсудности, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шевченко С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Свет Эксперт" к Деружинскому А.М., Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договору поставки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова