Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-8281/13 (ключевые темы: жилой дом - наследственная масса - договор купли-продажи земельного участка - генеральная доверенность - государственная регистрация)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-8281/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Портных В.Ф. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 19.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Портных В.Л. к Ивлевой М.В., Богдановой Г.В., Поповичевой Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договор купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Портных Н.А. к Ивлевой М.В., Богдановой Г.В., Поповичевой Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании недействительными договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному иску Ивлевой М.В. к Портных В.Л., Поповичевой Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Портных В.Л. обратился в суд с иском к Ивлевой М.В., Богдановой Г.В., Поповичевой Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы. Требования мотивированы тем, что г. умер его сын Портных А.В., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка и жилой дом по адресу:. После смерти сына оба земельных участка и жилой дом проданы Поповичевой Т.П. на основании генеральной доверенности Портных А.В. своей дочери Ивлевой М.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Поповичевой Т.П. г. после смерти Портных А.В. на основании доверенности Портных А.В. от г., которая прекратила свое действие вследствие смерти доверителя. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2010 г. была признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенного Портных А.В. и Ивлевой М.В., государственная регистрация перехода права к Ивлевой М.В. земельного участка. Решение Александровского городского суда Владимирской области не было исполнено, не была восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество Портных А.В., умершего г.; земельные участки и жилой дом Ивлевой М.В. были проданы Богдановой Г.В.

Ивлева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Портных В.Л., Поповичевой Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, в обоснование заявленных требований указала, что г. умер Портных А.В., собственник спорных двух земельных участков и жилого дома, с которым г. она заключила договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома, сделки заключены при жизни Портных А.В. и по его воле. Портных А.В. указанные договора не оспаривал, доверенность не отменял и не отзывал. После приобретения имущества она провела ремонт дома, приезжала и пользовалась им как собственник. В связи со смертью Портных А.В. она лишена возможности зарегистрировать переход права собственности. В связи с чем просила признать за ней право собственности и обязать Александровский отдел УФСГ регистрации, кадастра и картографии Владимирской области зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Портных Н.А. обратилась в суд с иском к Ивлевой М.В., Богдановой Г.В., Поповичевой Т.П., Александровскому отделу УФСГР кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договоры купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы по тем основаниям, что земельные участки и жилой дом по генеральной доверенности Портных А.В. проданы его женой Поповичевой Т.П. своей дочери Ивлевой М.В., государственная регистрация права произведена после смерти Портных А.В. по доверенности, прекратившей свое действие, и Ивлева М.В. не имела права отчуждать это имущество. Портных Н.А. просила признать недействительными договоры купли продажи спорных земельных участков и жилого дома между Портных А.В. и Ивлевой М.В., а также между Ивлевой М.В. и Богдановой Г.В., обязать Александровский отдел ФСГР кадастра и картографии отменить регистрационные записи о собственности на спорное имущество на имя Богдановой Г.В., восстановив регистрационные записи о праве собственности на спорное имущество на имя Портных А.В., умершего г., включить в наследственную массу спорное имущество после смерти Портных А.В.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Портных В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Портных Н.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от г. земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: и жилого дома, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером, заключенный между Иевлевой М.В. и Богдановой Г.В.

Признать недействительным договор купли-продажи от г. земельного участка, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу:, заключенный между Иевлевой М.В. и Богдановой Г.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Портных В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Портных Н.А.- отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за Ивлевой М.В. право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: и жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенного в простой письменной форме между Портных А.В., от имени которого действовала Поповичева Т.П., и Ивлевой М.В.

Признать за Ивлевой М.В. право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка от г., заключенного в простой письменной форме между Портных А.В., от имени которого действовала Поповичева Т.П., и Ивлевой М.В.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Владимирской области Александровский отдел и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Богдановой Г.В. на земельный участок, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино и жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером, а также земельный участок, общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Ивлевой М.В.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. произведена замена стороны истца Портных В.Л. на Портных В.Ф. в связи со смертью Портных В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. умер Портных А.В., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка и жилой дом:.

При жизни он оформил на свою супругу - Поповичеву Т.П. генеральную доверенность.

г. Поповичева Т.П. (супруга Портных А.В.) на основании генеральной доверенности заключила с Ивлевой М.В. договора купли-продажи земельного участка, площадью кв. м с размещенным на нем жилым домом по адресу:, и земельного участка, площадью кв. м, по адресу:. Государственная регистрация перехода права собственности произведена г.

г. Ивлева М.В. продала Богдановой Г.В. по сделке купли-продажи вышеуказанные дом и земельные участки. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2010 г. признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от г., заключенного в простой письменной форме между Портных А.В. и Ивлевой М.В., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области., государственная регистрация перехода права собственности к Ивлевой М.В. на земельный участок. Решение суда не исполнено, поскольку земельные участки и жилой дом были проданы Богдановой Г.В.

Удовлетворяя частично исковые требования Портных В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Портных Н.А. о признании сделок по продаже двух спорных земельных участков и жилого дома между Ивлевой М.В. и Богдановой Г.В. недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи между Портных А.В. и Ивлевой М.В. была проведена после смерти Портных А.В. Кроме этого, действие доверенности на имя Поповичевой Т.Н. было прекращено, в связи с чем у Ивлевой М.В. не возникло право собственности.

Суд обосновано не согласился с доводом Богдановой Г.В. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку она являлась хорошей знакомой Поповичевой Т.П., присутствовала на похоронах Портных А.В., при приобретении спорного имущества не проявила должной заботы и осмотрительности относительно проверки правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Портных В.Л., Портных Н.А. в части признания сделок в отношении спорного имущества незаключенными между Портных А.В. и Ивлевой М.В., поскольку сама по себе государственная регистрация сделки после смерти продавца не влечет признание ее недействительной в силу закона. При этом судом учтено, что при жизни Портных А.В. не была отозвана доверенность на Поповичеву Т.Н., тем самым собственником имущества при жизни была выражена воля на продажу земельных участков с жилым домом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок между Портных А.В. и Ивлевой М.В. недействительными и незаключенными, правомерно отказав в удовлетворении требований о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти Портных А.В.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.

Так, указание подателя жалобы на то, что судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 28.04.2010 г., не может быть признано обоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для признания за Ивлевой М.В. права собственности на спорные объекты, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы о том, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам купли-продажи, а также отсутствии передаточных актов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Портных В.Ф. - по доверенности., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Портных В.Л. к Ивлевой М.В., Богдановой Г.В., Поповичевой Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договор купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Портных Н.А. к Ивлевой М.В., Богдановой Г.В., Поповичевой Т.П., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании недействительными договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному иску Ивлевой М.В. к Портных В.Л., Поповичевой Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова