Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-8282/13 (ключевые темы: возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей - расходы на оплату юридических услуг - денежные средства - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 4г-8282/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ф.Т.В. - по доверенности С.С.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.И. и Ф.Т.В. к ГУ "ИС района Б***********" г. Москвы о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов в результате падения в 2012 году деревьев на принадлежащие им автомобили.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ "ИС района ********" г. Москвы в пользу К.В.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ****** руб. ** коп., в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения денежные средства в размере ******* руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в размере ****** руб., в счет возмещения расходов за направление телеграммы денежные средства **** руб., в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги денежные средства в размере **** руб., а всего подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ГУ "ИС района *********" г. Москвы в пользу Ф.Т.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере **** руб. ** коп., в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения денежные средства в размере ***** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в размере ***** руб., в счет возмещения расходов за направление телеграммы денежные средства **** руб. ** коп., в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги денежные средства в размере **** руб., а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ***** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о возмещении Ф.Т.В. расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, и принятии по делу в обжалуемой части нового судебного постановления.

Фактически жалоба направлена на оспаривание выводов судов обеих инстанций в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Ф.Т.В.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части требований о взыскании убытков проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении требований о распределении расходов на оплату услуг представителя допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба в пользу К.В.И. и Ф.Т.В. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Ф.Т.В., суд первой инстанции, проверив представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, правомерно признал обоснованным и требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ф.Т.В. расходов на оплату юридических услуг, районный суд исходил из степени разумности и справедливости, уровня сложности дела, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и степень участия в них представителя истца.

Проверяя в апелляционном порядке и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия согласилась с его выводами в части взыскания расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере **** руб.

Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, следует признать правильными, поскольку они подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей неубедительны, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций в обжалуемой части состоявшихся судебных постановлений и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой их части, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Т.В. - по доверенности С.С.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К.В.И. и Ф.Т.В. к ГУ "ИС района *********" г. Москвы о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова