Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-8304/13 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - руководитель организации - трудовая деятельность)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 4г-8304/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кленина А.А., поступившую 29 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2013 года по делу по иску Кленина А.А. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 08 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года,

установил:

Кленин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности генерального директора, решением N _ единственного акционера общества от _ г., был освобожден от занимаемой должности, уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец полагал, что вышеуказанное решение является незаконным, так как имеющаяся в решении о досрочном прекращении полномочий генерального директора формулировка "с учетом установленных виновных действий" не позволяет работодателю произвести увольнение по данному основанию, по мнению истца, увольнение является необоснованным, так как оснований для увольнения у работодателя не имелось.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кленина А.А. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кленин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

08 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Кленина А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора с _ г.

Решением N _ единственного акционера общества от _ г., истец был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом N _ от _ г. Кленин А.А. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, произведен окончательный расчет.

Платежными поручениями NN _, _, _, _, _, _ истцу переведены денежные средства в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора, также ответчиком самостоятельно начислены и выплачены истцу проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку ОАО "МТС", как единственный акционер ЗАО "РТК", имело право принимать решение об увольнении генерального директора ЗАО "РТК" Кленина А.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что при решении вопроса о прекращении полномочий Кленина А.А., как генерального директора ЗАО "РТК", вопрос о виновном характере его действий упоминался лишь в аспекте выплаты компенсации, между тем, денежные средства в счет компенсации за досрочное расторжение договора, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, ответчиком переведены на счет истца.

Доводы истца о том, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена денежная компенсация при увольнении, не выдана на руки трудовая книжка, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, а лишь могут являться основанием для предъявления истцом самостоятельных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кленина А.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Кленина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кленина А.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2013 года по делу по иску Кленина А.А. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева