Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-8336/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат суммы займа - учетная ставка банковского процента - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-8336/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бунимовича И.Р. по доверенности Чигорина Н.Н., поступившую 30 июля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Хорошайло О.В. к Бунимовичу И.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 13 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 августа 2013 года,

установил:

Хорошайло О.В. обратилась в суд с иском к Бунимовичу И.Р., уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что в сентябре 2008 года, ответчик Бунимович И.Р. получил от нее в долг денежные средства в размере *** рублей, обязуясь их возвратить в срок до 01.03.2009 года. Однако своих обязательств по возврату суммы займа, ответчик не исполнил.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Хорошайло О.В. к Бунимовичу И.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бунимовича И.Р. в пользу Хорошайло О.В. в счет долга по договору займа денежную сумму в размере *** рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бунимовича И.Р. по доверенности Чигорин Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

13 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Бунимовича И.Р. по доверенности Чигорина Н.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в сентябре 2008 года Бунимович И.Р. взял в долг у Хорошайло О.В. денежные средства в размере *** руб., и обязался возвратить сумму долга в срок до 01 марта 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, составленной им собственноручно 06 февраля 2009 года (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования Хорошайло О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена, доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 807-811, 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хорошайло О.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Бунимовича И.Р. по доверенности Чигорина Н.Н. о том, что ответчик Бунимович И.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 декабря 2011г. ответчик Бунимович И.Р. участия не принимал, однако извещался о времени судебного заседания повестками по месту его регистрации: ***.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги от 31.08.2011г., ответом УФМС, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также письменными объяснениями самого Бунимовича И.Р., которые давались им судебному приставу - исполнителю.

Довод кассационной жалобы о том, что Бунимович И.Р. не был уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - бездоказателен, согласно списку внутренней почтовой корреспонденции (л.д.123) Бунимович И.Р. заблаговременно извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по указанному им адресу.

Довод кассационной жалобы представителя Бунимовича И.Р. по доверенности Чигорина Н.Н. о том, что Бунимович И.Р. исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской адвоката Маркашова А.А. от 09 ноября 2009 года, также не может быть принят во внимание поскольку из указанной расписки следует, что адвокат Маркашов А.А. получил от Бунимовича И.Р. денежные средства для передачи Хорошайло О.В., однако расписки Хорошайло О.В. о получении указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Бунимовича И.Р. по доверенности Чигорина Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Бунимовича И.Р. по доверенности Чигорина Н.Н. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску Хорошайло О.В. к Бунимовичу И.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева