Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-8403/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Сафаровой Р.Р. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Сафарова Р.А. к Сафаровой Р.Р. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Сафаров Р.А. обратился в суд с иском к Сафаровой Р.Р. о признании брачного договора от г. недействительным. Требования мотивированы тем, что данный брачный договор истец заключил под влиянием уговоров со стороны ответчика, которая не выражала намерений к расторжению брака, обещав его сохранить и уважительно относиться к супругу. Однако, брак сторон расторгнут в года, а условия вышеуказанного брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования Сафарова Р.А. к Сафаровой Р.Р. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.4, 4.4 брачного договора, заключенного г. между Сафаровым Р.А. и Сафаровой Р.Р.

Признать за Сафаровым Р.А. право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

Решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по г. Москве сведений о возникновении права собственности Сафаровой Р.Р. на 47/100 доли в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу:, и внесения записи о праве собственности Сафарова Р.А. на 47/100 доли в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу: г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сафарову Р.А. к Сафаровой Р.Р. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10.04.2013 г. в редакции определения того же суда от 28.06.2013 г. отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Сафарова Р.А.

Признать недействительным брачный договор от г., заключенный между Сафаровым Р.А. и Сафаровой Р.Р., удостоверенный исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бизякиной А.А., Сердечной И.И.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака Сафаровым Р.А. и Сафаровой Р.Р. имущества.

Признать за Сафаровым Р.А. и Сафаровой Р.Р. в равных долях по _ доле за каждым право общей долевой собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

Признать за Сафаровым Р.А. и Сафаровой Р.Р. в равных долях по _ доле за каждым право общей долевой собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

Признать за Сафаровым Р.А. и Сафаровой Р.Р. в равных долях по _ доле за каждым право общей долевой собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

Признать за Сафаровым Р.А. право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N , расположенную по адресу:.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по г. Москве сведений о праве собственности Сафаровой Р.Р. на указанные жилые помещения и внесении записи о праве собственности Сафарова Р.А. и Сафаровой Р.Р. в указанных долях на названные жилые помещения.

Взыскать с Сафаровой Р.Р. в пользу Сафарова Р.А. денежную компенсацию в размере рублей в счет стоимости _ части автомобиля марки "",руб. в счет стоимости _ части ювелирных изделий.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Сафаров Р.А. и Сафарова Р.Р. состояли в зарегистрированном браке с г.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Сафарову А.Р., года рождения, Сафарова Р.Р., года рождения.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 19.07.2012 г.

В период брака супругами приобретено различное имущество, в том числе недвижимость, автомобиль марки "", ювелирные украшения.

г. между Сафаровым Р.А. и Сафаровой Р.Р. заключен брачный договор, по условиям которого стороны определили имущество, являющееся общей совместной собственностью: _ доля земельного участка N по адресу:; квартира N по адресу:, квартира N по адресу:, 47/100 долей квартиры N по адресу:; ювелирные украшения.

Согласно п. 4 договора _ доля земельного участка N по адресу:, остается в совместной собственности супругов.

Вышеуказанные квартиры, а также 47/100 долей квартиры N по адресу: , переходят в индивидуальную собственность Сафаровой Р.Р.

Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Все остальное имущество, которое уже приобретено или будет приобретаться в дальнейшем в период брака, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано права собственности в установленном законом порядке.

Сафаров Р.А. не вправе претендовать на долю в праве собственности на перечисленное в п. 4.4 договора имущество, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

В ходе рассмотрения дела Сафарова Р.Р, признала исковые требования в части недействительности п. п. 4.4, 3,4 брачного договора относительно 47/100 долей в праве собственности на квартиру N по адресу:, и в этой части исковые требования удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что другие условия брачного договора не содержат признаков недействительности сделки. Брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения. Оснований для вывода о кабальности сделки, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях, под принуждением Сафаровой Р.Р., суд не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции при проверке его законности в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно указала на то, что судом, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права. При этом, вынося новое решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом требований ст. ст. 39, 40, 42, 44 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, довод жалобы о том, что истцом не доказано, что брачный договор поставил его в крайне неблагоприятное положение, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку, как усматривается из представленных материалов, по условиям брачного договора г. все имущество, нажитое Сафаровыми в период брака, перешло в единоличную собственность Сафаровой Р.Р., кроме общей совместной собственности на _ земельного участка в.

Указание на право собственности истца на 47/100 долей коммунальной квартиры, правового значения не имеет, так как данная собственность является в силу закону личной собственностью Сафарова Р.А.

Доводы жалобы о том, что наличие ювелирных украшений не подтверждено достоверными доказательствами, опровергаются установленными обстоятельствами по делу и направлены на оспаривание выводов суда, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что истец не выделяет ответчику денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, так как данное обстоятельство не препятствует Сафаровой Р.Р. обратиться в суд с иском о взыскании с Сафарова Р.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сафаровой Р.Р. - по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Сафарова Р.А. к Сафаровой Р.Р. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова