Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8421/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - расписка - валютное регулирование и валютный контроль - передача денежных средств)

Определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4г-8421/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 02.08.2013 г. кассационную жалобу Туманяна Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г.,

Установил:

Гусарев В.И. обратился в суд с иском к Туманяну Л.А., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** Евро и *** долларов США, указав, что 24.03.2008 г. ответчик взял у него в долг *** долларов США и *** Евро, 24.11.2008 г. - *** Евро, обязавшись вернуть долг по первому требованию, а также обязался ежемесячно выплачивать от общей суммы 2%.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования и просил взыскать соответчика суммы основного займа *** долларов США и *** Евро; сумму займа в размере *** Евро; проценты в размере *** долларов США, *** Евро, *** Евро; проценты за пользование суммами займа с 27.12.2010 г. по 06.02.2012 г. *** доллара США, *** Евро, *** Евро; проценты за пользование процентами от сумм займа с 11.05.2009 г. по 06.02.2012 г. в размере *** долларов США, *** Евро, *** Евро; проценты за пользование суммой займа с 07.02.2012 г. по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 8%; компенсацию морального вреда *** руб.; расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по государственной пошлине.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с Туманяна Л.А. в пользу Гусарева В.И. задолженность по договору от 24.03.2008 г. в размере *** долларов США, *** Евро, проценты в размере *** долларов США, *** Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422,22 доллара США, *** Евро, а всего *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, ** Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с Туманяна Л.А. в пользу Гусарева В.И. задолженность по договору от 24.11.2008 г. в размере *** евро, проценты в размере *** Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** Евро, а всего *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскивать с Туманяна Л.А. в пользу Гусарева В.И. проценты за пользование суммой займа с 07.02.2012 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета учетной ставки банковского процента в размере 8%, на сумму *** долларов США, *** Евро, *** Евро.

Взыскать с Туманяна Л.А. в пользу Гусарева В.И. государственную пошлину в размере *** руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части требований Гусареву В.И. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Туманяна Л.А. в пользу Гусарева В.И. задолженность по договорам от 24.03.2008 г., от 24.11.2008 г. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Гусарева В.И. к Туманяну Л.А. отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные акты отменить.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. отменено, и, следовательно, не является вступившим в законную силу судебным постановлением, то не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, и кассационная жалоба Туманяна Л.А. в данной части подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

В тоже время в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, таким образом, кассационная жалоба Туманяна Л.А. подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в части процессуальной просьбы заявителя об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24.03.2008 г. Туманян Л.А. взял у Гусарева В.И. *** долларов США и *** Евро под 2% в месяц и обязался ежемесячно к 24 числу выплачивать необходимые проценты, о чем представлена соответствующая расписка.

24.11.2008 г. Туманян Л.А. взял у Гусарева В.И. *** Евро по 2% в месяц и обязался ежемесячно к 10 числу выплачивать необходимые проценты.

Собственноручная подпись ответчика в расписках от 24.03.2008 г., от 24.11.2008 г., подтверждается заключением эксперта, составленным ООО "***", из которого следует, что подписи от имени Туманяна Л.А., расположенные расписках от 24.03.2008 г. и 24.11.2008 г. выполнены самим Туманяном Л.А.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Туманяном Л.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика суммы основного долга и проценты за пользование денежными средствами, неправильно применил нормы материального права, в том числе ст.317 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем отменила решение Замоскворецкого районного суда. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что стороны, являясь применительно к названным законам резидентами, не должны были совершать между собой сделки в иностранной валюте, в связи с чем взыскание денежных средств должно быть произведено в рублях. Более того, с учетом положений действующего законодательства расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ мог быть произведен по ставке рефинансирования, установленной Центробанком, и начислен на сумму долга в рублевом эквиваленте.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, без определения их размера и принципа расчета при недоказанности самого факта нарушения права в указанной части на момент вынесения судебного постановления, неправильно применил нормы процессуального права, положения ст.98 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и взыскания суммы долга с ответчика с учетом периода нарушения прав истца и валюты платежа в соответствии с положениями ст.317 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом суд апелляционной инстанции указал, что основная сумма долга подлежит исчислению в рублевом эквиваленте на день передачи денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения судебного постановления.

Учитывая представленные доказательства и положения действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда взыскала с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме в размере *** руб.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда гот 06.02.2013 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было принято заключение экспертизы, поскольку данная экспертиза была составлена в нарушение требований действующего законодательства, в удовлетворении же ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы было отказано.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы, а потому основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежных средств он от истца не получал, договор займа являлся безденежным, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, в соответствии с которыми ответчик взял у истца в долг 24.03.2008 г. *** долларов США и *** Евро, 24.11.2008 г. - *** Евро, обязавшись вернуть долг по первому требованию, а также обязался ежемесячно выплачивать от общей суммы 2%.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применены положения ст.333 ГК РФ, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производиться лишь в случае соответствующего заявления ответчика.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, постановленного по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судебной коллегии, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права при постановке апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

кассационную жалобу Туманяна Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2013г. возвратить без рассмотрения по существу.

в передаче кассационной жалобы Туманяна Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.