Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-8465/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - социальные выплаты - вынужденный прогул - денежное довольствие)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 4г-8465/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сизовой М.О., поступившую 06 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Сизовой М.О. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года,

установил:

Сизова М.О. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя, уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение считает незаконным, поскольку такого проступка не совершала.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизовой М.О. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизова М.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

19 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Сизовой М.О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Сизова М.О. проходила службу в СО Отдела МВД России по Клинскому району ГУ МВД России по Московской области в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности.

03 июля 2012 года Сизова М.О. обратилась с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Московской области о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. К указанному заявлению Сизова М.О. приложила уведомления от 15 июня 2012 года об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у нее и членов ее семьи недвижимого имущества на территории РФ.

26 июля 2012 года решением ЦЖБК истица поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты.

30 июля 2012 года Сизова М.О. обратилась с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Московской области о предоставлении единовременной социальной выплаты.

Решением ЦЖБК от 31 июля 2012 года Сизовой М.О. утверждена единовременная выплата. 04 сентября 2012 года истец представила в ЦЖБК уведомления ЕГРП от 03 сентября 2012 года, свидетельствующие об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у нее и членов ее семьи собственного недвижимого имущества.

05 сентября 2012 года Сизова М.О. сообщила секретарю ЦЖБК о том, что Росреестром ей были представлены неверные сведения, поскольку ей и ее детям на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в городе Казани.

По указанным обстоятельствам проведена служебная проверка, заключение по результатам проведения которой вынесено _ года.

Приказом N _ от _ года Сизова М.О. уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В силу ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Сизова М.О. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, а именно представила информацию, не соответствующую действительности, с целью необоснованного получения денежных средств, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сизовой М.О. о том, что она не знала о наличии у нее и ее несовершеннолетних детей долей в праве собственности на квартиру в г. Казани, а как только узнала сразу же сообщила об этом секретарю ЦЖБК, что исключает ее вину в совершении проступка, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Сизова М.О. получала свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру 27 июля 2010 года, кроме того о наличии квартиры в г. Казани Сизова М.О. указывала в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г.

Доводы кассационной жалобы Сизовой М.О. были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Сизовой М.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сизовой М.О. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Сизовой М.О. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева