Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-8471/13 (ключевые темы: педагогическая деятельность - специальный стаж - трудовой стаж - трудовые пенсии - образовательные учреждения)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-8471/13

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Барышниковой, поступившую в Московский городской суд 06 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Барышниковой к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

установил:

Истец Барышникова Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Истец указала, что 22 ноября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом не были включены в специальный стаж периоды работы истца

Барышникова Е.П., ее представитель по доверенности - Копанцева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные 27.08.2012г. исковые требования поддержали, просили суд признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязав ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью указанные выше периоды времени и назначить пенсию.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления ПФР N3 по г. Москве и Московской области - Чернышева К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей детская школа искусств "Юность" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Барышниковой к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пи. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Барышниковой периоды работы: с.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области во включении в специальный трудовой стаж Барышниковой Е.П. периода работы с г. в должности директора Центра эстетического образования и воспитания "Юность" с выполнением педагогической деятельностью отменено.

В данной части судом второй инстанции принято новое решение, которым постановлено:

Обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области включить названый период - с 15.06.1999 г. по 01.09.2008 г. - в специальный трудовой стаж Барышниковой Е.П.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышниковой Е.П. - без удовлетворения.

Истцом Барышниковой Е.П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований во включении в специальный стаж периодов работы: с г.

Письмом судьи Московского городского суда от 16 августа 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

29 августа 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Барышниковой Е.П. пенсионными органами не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы:

- с г. - в;

- с г. - в должности;

- с г. - в должности;

- с г. - в должности, так как наименование учреждения не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- с г. - в должности;

- с г. - в должности;

- с г. - в должности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом N от 07.09.1979 г. Барышникова Е.П. была принята на работу в штат на должность с г., приказом N от г. уволена по собственному желанию с должности г.

Исходя из содержания приказа N от г. судом также установлено, что истец была освобождена от работы г. и ей предоставлен очередной отпуск как с г. без сохранения заработной платы.

Приказом N от г. истец была освобождена от работы в связи с окончанием года с г. и ей предоставлен отпуск на 24 рабочих дня.

На основании представленных суду доказательств, установлено, что в период времени с 1979 г. по 1987 г. Барышникова Е.П. работала"; за сентябрь-декабрь 1979 г., январь 1981 г. по июнь 1987г. ей начислялась почасовая доплата как.

Согласно архивной справке N 8 от 29.10.2012 г. уставные документы на хранение в архив не поступали, в приказах и распоряжениях директора Дома культуры за период времени с 1978 г. по 1980 г., с 1982 г. по 1987 г. сведений о переводе истца на должность не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования Барышниковой Е.П. в части включения в специальный стаж периодов работы с., суд на основании правовой оценки доказательств по делу, установил, что в указанные периоды времени истец осуществляла педагогическую деятельность во внешкольных учреждениях, основным видом образовательной деятельности которых являлось хоровое пение для детей.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о необходимости включения в специальный стаж периодов времени с г., с 01.11.1987г. по 02.01.1989 г., с г., поскольку она фактически осуществляла трудовую деятельность в должности, суд первой инстанции, оценив собранные по настоящему делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте принадлежности учреждений, в которых работала Барышникова Е.П., к образовательным учреждениям, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим, судом установлено, что должности, занимаемые истцом в указанные выше периоды времени (), не соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному Постановлением от 29.10.2002 г. N 781.

Довод кассационной жалобы о том, что в указанные периоды времени истец работала в должностях, которые относятся к образовательным учреждениям, являлся предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которому дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным отменить решение суда в части отказа ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области во включении в специальный трудовой стаж Барышниковой Е.П. периода работы с г. в должности с выполнением педагогической деятельностью, поскольку на основании представленных истцом доказательств установила, что в указанный период времени она работала в должности и выполняла педагогическую работу в должности педагога дополнительного образования в объеме часов, соответствующим ставке заработной платы.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих материальных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не включен период трудовой деятельности истца с г. ввиду отсутствия тарификационных листов, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не основан на указанных выше нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поданная Барышниковой Е.П. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Барышниковой Е.П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш