Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-8480/13 (ключевые темы: порядок проведения аттестации - увольнение - проверка знаний - промышленная безопасность - охрана труда)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-8480/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борисова О.А., поступившую 06 августа 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Борисова О.А. к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 августа 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 сентября 2013 года,

установил:

Борисов О.А. обратился в суд к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности _, приказом _ от _ г. Борисов О.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагал, что его увольнение носит незаконный, дискриминационный характер, назначение и проведение аттестации неправомерно, при увольнении не были предложены все вакантные должности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:

В иске Борисова О.А. к ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

19 августа 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Борисова О.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Борисов О.А. работал у ответчика в должности _ .

Пунктом 5.4.1 Стандарта Организации обучения и инструктажа рабочих, руководителей и специалистов по безопасности приемам и методам работы предусмотрено, что вновь принятые на работу на опасный производственный объект работники и лица, имевшие перерыв в работе более 1 года перед допуском к самостоятельной работе должны пройти профессиональное обучение, в том числе по безопасности производству работ. По окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков; результат проверки знаний фиксируется в протоколе заседания квалификационной комиссии.

В виду вынужденного отсутствия истца на работе более одного года, ему было организовано обучение.

Приказом от _ г. начальнику цеха N 2 С.В.Н. было поручено провести обучение истца безопасным приемам и методам работы на рабочем месте, была назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на _ г.

Приказом от _ г. ответчиком была создана экзаменационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом N _ от _ г. истцу была назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на _ г. С данным приказом истец был ознакомлен _ г.

Согласно протоколу от _ г., истец показал неудовлетворительный результат проверки знаний.

Приказом N _ от _ г. истец был отстранен от работы с _ г. по _ г., повторная проверка знаний была назначена на _ г.

Согласно протоколу от _ г. истец показал неудовлетворительный результат проверки знаний.

Приказом N _ от _ г. истец был отстранен от работы на период с _ г. по _ г., повторная проверка знаний была назначена на _ г.

_ г. проверка знаний Борисову О.А. проведена не была, поскольку в этот день истец обратился за медицинской помощью. С _ года истец был нетрудоспособен.

Приказом N _ от _ г. в целях подтверждения знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда на _ г. истцу была вновь назначена проверка знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда.

Согласно протоколу от _ г. и актам от того же числа, истец отказался проходить проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда, отказался от подписи в протоколе о проверке знаний.

Приказом N _ от _ г., в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний и навыков в области промышленной безопасности и охраны труда, истец был отстранен от работы с _ года по _ года. Начальнику отдела кадров поручено организовать проведение аттестации истца.

По итогам аттестации, проведенной _ г. в присутствии Борисова О.А., последний признан несоответствующим выполняемой работе _.

Истцу _ г. был предложен список вакантных должностей, от перевода на которые он отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. ч. 2-3 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, имевший перерыв в работе более года, в период с _ г. по _ г. прошел обучение в учебном центре "Профессионал", дважды показал неудовлетворительный результат проверки знаний, был отстранен от работы, в период отстранения для изучения технологической документации по безопасности труда ни разу не появился, проверку знаний _ г. проходить отказался, таким образом аттестация _ г. истцу была назначена согласно п. 1.1 Положения о порядке проведения аттестации работников ОАО "Московский НПЗ" в целях проверки его профессиональных навыков. В день проведения аттестации истцу был предложен список вакансий, от перевода на которые он отказался. Аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о несоответствии истца выполняемой работе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, процедура проведения аттестации и увольнения была соблюдена, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Борисова О.А. о том, что он был уведомлен о проведении аттестации за 6 дней, тогда как, в силу п. 2.2 Положения о порядке проведения аттестации работников ОАО "Московский НПЗ", сведения о проведении аттестации доводятся до аттестуемого не менее чем за месяц до начала аттестации, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа генерального директора от _ г. N _ , проведение аттестации Борисова О.А. было назначено на _ г., с данным приказом истец был ознакомлен _ г., то есть за месяц до начала аттестации. Между тем, заседание аттестационной комиссии дважды откладывалось - _ г., в связи с отсутствием кворума, _ г. - в связи с отсутствием истца, и было проведено лишь _ г. Таким образом, истец был заранее, более чем за месяц уведомлен о проведении разовой аттестации.

Довод кассационной жалобы Борисова О.А. о том, что он, в соответствии с п. 1.3 Положения о порядке проведения аттестации работников ОАО "Московский НПЗ", не подлежит аттестации, как лицо, проработавшее в занимаемой должности менее одного года, также является необоснованным, поскольку, согласно п. 1.1 вышеуказанного Положения, разовая аттестация проводится по инициативе работодателя независимо от того, подлежит работник периодической аттестации или нет, для рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Довод кассационной жалобы Борисова О.А. о том, что не была дана оценка его деловых качеств как работника, не учтен его стаж работы на предприятии, также является необоснованным, поскольку в аттестационную комиссию представлялась характеристика на Борисова О.А., в которой были отражены трудовой стаж работника и его деловые качества, между тем, аттестационная комиссия пришла к выводу, что Борисов О.А. не соответствует выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Доводы кассационной жалобы Борисова О.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Борисова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова О.А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Борисова О.А. к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева