Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-8509/13 (ключевые темы: жилой дом - договор займа - долевое строительство - многоквартирный дом - неустойка)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-8509/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Васильева В.А., поступившую 05.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г.,

Установил:

Истец ООО "Вектор Сервис XXI" обратился в суд с иском к Васильеву В.А. с требованием о взыскании с последнего в свою пользу неустойки в размере __руб. по договору N _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 года; неустойки в размере _.. руб. по договору N _. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 года; расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., ссылаясь на то, что 19.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. _ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный N _, общей площадью 108.3 кв.м. на 3 этаже в секции N 2 ответчику, который согласно п. 5.2,5.3 договора обязался заплатить цену договора в размере _. коп. до 30.06.2009 г. Однако до настоящего времени Васильев В.А. своих обязательств не исполнил. В тот же день 19.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по тому же адресу, которым истец обязался передать объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, условный N 24, общей площадью 144,5 кв.м. на 3 этаже в секции N 2, за цену в размере _. руб., которую Васильев В.А. обещал внести в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в срок до 30.06.2009 г., однако обязательства свои не исполнил до настоящего времени. Истец ссылается на ч. 6 ст. 5 Закона о долевом строительстве, п. 8.3 договора N 1 и п. 8.3 договора N 2 , которыми прописано, что в случае нарушения срока уплаты цены договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты.

Ответчик Васильев В.А. с исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском к ООО "Вектор Сервис XXI", которым просил взыскать с последнего неустойку в размере _ руб. по договору N _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 года; взыскать _.. по договору N _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 года; моральный вред в сумме _ руб. за нарушением прав потребителя в связи с неисполнением договора N _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 г.; моральный вред в сумме _. руб. за нарушением прав потребителя в связи с неисполнением договора N _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 г.; просит обратить взыскание на право аренды земельного участка по адресу: г. ...., площадью _. кв.м., арендатором которого является ООО "Вектор Сервис XXI"; обратить взыскание на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) - жилой дом с первым нежилым этажом и подземным гаражом-стоянкой на 49 мест, создаваемый на истребуемом участке; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Васильева В.А. в бюджет города; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. В обосновании своего иска Васильев В.А. ссылается на то, что между истцом и ответчиком 19.03.2009 года действительно были заключены договоры N N _ и _ долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате им были исполнены. Как указывает Васильев В.А. ранее в 2007 и 2008 г.г. между Васильевым В.А. и ООО "Вектор Сервис XXI" были заключены договоры займа. 24.07.2007 года был заключен договор займа N _. на сумму _. долларов США со сроком возврата 30.06.2009 г. и с выплатой 1% годовых. Сумма займа в рублях в сумме _ руб., что было на тот момент эквивалентно _. долларам США, была передана ООО "Вектор Сервис XXI" по акту N 1 от 24.07.2007 г.

11.03.2008 г. был заключен договор займа N ... со сроком возврата 01.11.2009 г. под 10% годовых в сумме в рублях эквивалентную _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. В соответствии с п. 2.2 договора займа N .. 12.03.2008 г. Васильев В.А. передал ООО "Вектор Сервис XXI" сумму в рублях, эквивалентную _. долларам США, что подтверждается актом N 1 от 12.03.2008 г., а 03.04.2008 г. оставшуюся сумму в рублях, эквивалентную _. долларам США, что подтверждается актом N 2 от 03.04.2008 г. В соответствии со ст. 410 ГК РФ Васильев В.А. заявлением о зачете встречных однородных денежных требований (исходящий N 1 от 31.05.2010 г.) произвел зачет на сумму, равную _. руб. по договору N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 г. и по договору займа N _.

31.05.2010 г. заявлением исходящий N 2 Васильев В.А. произвел зачет встречных однородных денежных требований на сумму равную _. руб. по договору N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 г. и по договорам займа N _ от 24.07.2007 г. в части суммы, равной _. руб. и по договору займа N _ от 11.03.2008 г. в части суммы, равной _ руб. Таким образом, Васильев В.А. исполнил свои обязательства по договору N _. от 19.03.2009 г. и по договору N _ от 19.03.2009 г. Поскольку ООО "Вектор Сервис XXI" своих обязательств передать квартиры в срок до 30.06.2009 г. не исполнил в соответствии с п. 3.4 договора N 2-23 от 19.03.2009 г. и пунктом 3.4 договора N _ от 19.03.2009 г., Васильев В.А. просит неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Взыскание морального вреда Васильев В.А. обосновал тем, при заключении договоров участия в долевом строительстве Васильев В.А. исходил из нужд своей семьи с целью улучшения ее жилищных условий, однако в настоящий момент ему приходится судиться, что является крайне негативными эмоциональными факторами. Требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка по адресу: _. площадью _ кв.м., арендатором которого является ООО "Вектор Сервис XXI" Васильев В.А. обосновал тем, что во исполнение ст. 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика были обеспечены ипотекой права аренды земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Согласно п.п. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом, в том числе обеспечивается уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещении убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и иных причитающихся ему в соответствии с договором и(или) федеральными законами денежных средств. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона об участии в долевом строительстве взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. В связи с чем, Васильев В.А. полагает, что т.к. срок передачи ему объектов долевого строительства истек 30.06.2009 г., т.е. более чем 2 года 9 месяцев назад, то у него имеются основания для обращения взыскания на земельный участок и многоквартирный дом. Обосновывая свои требования о взыскании штрафа в размере 50% в бюджет города от присужденной судом суммы с ООО "Вектор Сервис XXI" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Васильев В.А. ссылается на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006г., п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. В последующем в этой части исковые требования были изменены со ссылкой на принятое 28.06.2012 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46, согласно которому истребуемый штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу потребителя.

Решением Кунцевского районного суда от 27.08.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Сервис ХХI" к Васильеву В.А. о взыскании неустоек по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _. от 19.03.2009 г., N _. от 19.03.2009 г., заключенным между ООО "Вектор Сервис ХХI" и Васильевым В.А. отказать.

Встречные исковые требования Васильева В.А. к ООО "Вектор Сервис ХХI" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, обращении взыскания на право аренды земельного участка, объект незавершенного строительства, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис ХХI" неустойку по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _. от 19.03.2009 г. в размере _. руб., N _ от 19.03.2009 г. в размере _.. руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере _. руб., а всего _ руб., в остальной части встречного иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Сервис ХХI" к Васильеву В.А. о взыскании неустоек по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N _ от 19.03.2009 г., N _ от 19.03.2009 г., заключенным между ООО "Вектор Сервис ХХI" и Васильевым отказать.

Встречные исковые требования Васильева В.А. к ООО "Вектор Сервис ХХI" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, обращении взыскания на право аренды земельного участка, объект незавершенного строительства, взыскания штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис ХХI" неустойку по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _. от 19.03.2009 г. в размере _ руб., N _ от 19.03.2009 г. в размере _., в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _ руб., в остальной части встречного иска отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 27.08.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Сервис ХХI" к Васильеву В.А. и удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.А. к ООО "Вектор Сервис ХХI" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 29.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.08.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 12.10.2004 года N 2015-РП, инвестиционного контракта на строительство жилого дома по адресу__заключенного между Правительством г. Москвы в лице Префекта ЗАО г. Москвы и ООО "Вектор Сервис ХХI", истец по основному иску осуществлял финансирование и строительство жилого дома по адресу: г_...

Судом установлено, что между ООО "Вектор Сервис ХХI" и Васильевым В.А. 19.03.2009 г. был заключен договор N _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями заключенного договора истец ООО "Вектор Сервис ХХI" обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. _. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Васильева В.А. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный N 23, общей площадью _. кв.м. на 3 этаже в секции N 2, за цену договора в размере _. руб_. коп., которую Васильев В.А. обязался заплатить в соответствии с п. 5.2, 5.3 договора до 30.06.2009 г.

В тот же день между ООО "Вектор Сервис ХХI" и Васильевым В.А. 19.03.2009 г. был заключен договор N _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями заключенного договора истец ООО "Вектор Сервис ХХI" обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. _. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Васильева В.А. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, условный N 24, общей площадью _. кв.м. на 3 этаже в секции N 2, за цену в размере _. руб. _ коп., которую Васильев В.А. обещал оплатить в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в срок до 30.06.2009 г.

Также судом установлено, что между ООО "Вектор Сервис ХХI" и Васильевым В.А. 24.07.2007 г. был заключен договор займа N _ на сумму в рублях, эквивалентной _ долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа со сроком возврата до 30.06.2009 г. под 1% годовых за пользование займом. Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Между ООО "Вектор Сервис ХХI" и Васильевым В.А. 11.03.2008 г. был заключен договор займа N _ на сумму в рублях, эквивалентной _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа со сроком возврата до 30.06.2009 г. под 10% годовых за пользование займом. Согласно п. 2.2 договора займа обязательства по передаче суммы займа в рублях, эквивалентной 600 000 долларам США должно было быть исполнено до 14.03.2008 г.; а сумму в рублях, эквивалентной _.. долларам США до 01.04.2008 г.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В ходе рассмотрения дела, заключение вышеуказанных договоров ООО "Вектор Сервис ХХI" не отрицался.

В подтверждение исполнения денежных обязательств по договору N _ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 г. и договора N _. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 г. Васильев В.А. ссылается на заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил от 31.05.2010 г., исходящий N 1, направленного в ООО "Вектор Сервис ХХI" ценным письмом 02.06.2010 г. Как следует из текста Васильев В.А. на основании ст. 410 ГК РФ сделал заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, на сумму, равную _. руб. по договору N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 г. и по договору займа N .. от 24.07.2007 г.. Данным заявлением Васильев В.А. произвел зачет своего денежного обязательства как участника долевого строительства по оплате цены договора N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 г. прекращенным в полном объеме, а денежное обязательство ООО "Вектор Сервис ХХI" по договору займа _ от 24.07.2007 г. прекращенным частично на сумму, равную _. руб. и на заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил от 31.05.2010 г., исходящий N 2, направленного в ООО "Вектор Сервис ХХI" ценным письмом 02.06.2010 г. Из текста следует, что Васильев В.А. на основании ст. 410 ГК РФ сделал заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, на сумму, равную _.. руб. по договору N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2009 г. и по договорам займа N _ от 24.0.2007 г. в части суммы, равной _.. руб. и по договору займа N _ от 11.03.2008 г. в части суммы, равной _ руб.

Обосновывая свое право на произведение зачета по договору займа N _ Васильев В.А. ссылается на акт о передаче денег заемщику N 1 от 24.07.2007 г., подписанный от имени ООО "Вектор Сервис ХХI" заместителем генерального директора М_.. (в настоящий момент - Л_..), действующей на основании доверенности от 07.07.2007 г., и Васильевым В.А. Согласно акта Васильев В.А. по договору займа N 23-24 от 24.07.2007 г. передал наличными деньгами сумму, равную _ руб., что эквивалентно _. долларам США по курсу рубля РФ к доллару США, установленному ЦБ РФ на 24.07.2007 г.

По договору займа N _ от 11.03.2008 г. Васильев В.А. ссылается на акт N 1 от 12.03.2008 г. о передаче денег заемщику по договору займа N _ от 11.03.2008 г., подписанный от имени ООО "Вектор Сервис ХХI" заместителем генерального директора М__. (в настоящий момент - Л_.), действующей на основании доверенности от 26.07.2007 г., и Васильевым В.А. Согласно акта Васильев В.А. по договору займа N _ от 11.03.2008 г. передал наличными деньгами сумму в размере _ долларов США по курсу рубля РФ, чем исполнил свои обязательства частично. 03.04.2008 г. оставшуюся сумму в рублях, эквивалентную _долларам США, Васильев В.А. передал ООО "Вектор Сервис ХХI", что подтверждается актом N 2 от 03.04.2008 г., подписанным от имени ООО "Вектор Сервис ХХI" также заместителем генерального директора М_..

Из указанных актов следует, что заместитель генерального директора Мачулко М.Л. действовала по доверенности от 07.06.2007 г. и от 26.10.2007 г. ООО "Вектор Сервис ХХI", выданными генеральным директором Г_., действующим на момент выдачи доверенности на основании п. 10.2 Устава. Согласно текстам доверенностей заместитель генерального директора ООО "Вектор Сервис ХХI" (приказ N 7 от 07.06.2007 г.) была уполномочена совершать все необходимые действия от имени ООО "Вектор Сервис ХХI" для реализации инвестиционного контракта на строительство жилого дома по адресу: __, заключенного во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 12.10.2004 г. N 2015-РП, в том числе могла проводить переговоры; подписывать от имени ООО "Вектор Сервис ХХI" договоры долевого участия, инвестиционные договоры, договоры подряда, договоры займа, акты выполненных работ и иные необходимые документы, в том числе доверенности на совершение действий, связанные с деятельностью ООО "Вектор Сервис ХХI" по реализации инвестиционного контракта, осуществлять иные действия по руководству ООО "Вектор Сервис ХХI". Доверенности были выданы сроком до 31.12. 2007 г.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции не обосновано снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.

Однако приведенный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияет, направлен на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, а также на переоценку имеющихся по делу доказательств, кроме того указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов жалобы Васильева В.А.

Судом перовой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до _. руб. по договору N _ и до _ руб. до договору N _, полагая изначально заявленный Васильевым В.А. размер неустойки по договорам завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств - является правильным.

Размере неустойки, установленный судом, судебная коллегия по гражданским делам обосновано сочла разумным и справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Васильева В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.