Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-8517/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хадина Н.И., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лукашкову (Тихонову) Д.Ю., Хадину Н.И., Белобородовой И.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записей ЕГРП о переходе права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Хадина Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Лукашкову Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Лукашкову (Тихонову) Д.Ю., Хадину Н.И., Белобородовой И.Ю. о признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2011 г., выданное нотариусом г. Москвы Калининой О.А. на имя Лукашкова Д.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***(далее спорная квартира), аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру к Лукашкову Д.Ю., признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 24 мая 2011 г., заключенного между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И., аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру Хадину Н.И., признании спорной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - г. Москвы, признании за г. Москвой право собственности на спорную квартиру, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения Хадина Н.И. и выселить Хадина Н.И. и его супругу Белобородову И.Ю. из спорной квартиры.

Хадин Н.И. обратился в суд с встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Лукашкову Д.Ю. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что при приобретении спорной квартиры он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о том, что приобретает квартиру у лица, не имеющего права ее отчуждать

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано, встречные исковые требования Хадина Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворить; признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 28 марта 2011 г. на имя Лукашкова Д.Ю. после смерти С.Т.Ф., договор купли-продажи от 24 мая 2011 г. жилого помещения по адресу: ***, признать жилое помещение по адресу: ***, выморочным имуществом, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, истребовать данное жилое помещение из чужого незаконного владения Хадина Н.И., выселить Хадина Н.И., Белобородову И.Ю. из жилого помещения по адресу: ***; данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, и исключении сведений о праве собственности Хадина Н.И. на указанное жилое помещение; в удовлетворении встречного иска Хадина Н.И. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационной жалобе Хадин Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу от 22 августа 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, которая на основании договора передачи от 01 февраля 1993 г. N ***, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 18 марта 1993г. за N *** и свидетельства о собственности на жилище N *** находилась в собственности С.Т.Ф.

16 мая 2010 г. С.Т.Ф. умерла.

На момент открытия наследства наследников после смерти С.Т.Ф. ни по закону, ни по завещанию не имелось.

Лукашков (после заключения брака Тихонов) Д.Ю. наследником умершей С.Т.Ф. не являлся, заявление о принятии наследства после смерти С.Т.Ф. не подавал, свидетельство о праве собственности на спорную квартиру не получал.

В процессе оформления спорной квартиры в собственность города Москвы в качестве выморочного имущества ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно, что на данное жилое помещение оформлено свидетельство о праве на наследство по закону от 28 марта 2011 г., удостоверенное нотариусом г.Москвы Калининой О.А., реестровый номер ***, на основании которого 11 апреля 2011г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Лукашкова (Тихонова) Д.Ю. на спорную квартиру.

Лукашков (Тихонов) Д.Ю. факт оформления спорной квартиры в его собственность отрицал, паспорт, указанный во всех имеющихся документах, он потерял и не мог его предъявить ни регистрирующему органу, ни нотариусу.

Из сообщений нотариуса г.Москвы Калининой О.А. от 07 июня 2011 г. за N 13/2011 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер ***, на основании которого в ЕГРП 11 апреля 2011 г. было зарегистрировано право собственности Лукашкова Д.Ю. на спорную квартиру, ею не оформлялось.

Из ответа нотариуса г.Москвы Калининой О.А. на судебный запрос следует, что наследственного дела к имуществу умершей С.Т.Ф. у нее в производстве нет, нет реестра с индексом 1н, а также нет записи от 28 марта 2011 г. в реестре за N ***. Наследственное дело к имуществу умершей С.Т.Ф открывалось только по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы.

24 мая 2011 г. Хадин Н.И. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, переход права собственности на спорную квартиру к Хадину Н.И. зарегистрирован 02 июня 2011 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры (24 мая 2011 г.) Хадин Н.И. состоял в браке с Белобородовой И.Ю., которая дала согласие на совершение указанной сделки.

До приобретения спорной квартиры Хадин Н.И. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, вторым сособственником которой являлась бывшая жена Хадина Н.И.

Для осуществления разъезда и продажи принадлежащей ему _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Хадин Н.И. обратился в риэлтерское агентство ООО "***" и заключил с ними договор с дополнительными соглашениями, из которых следует, что сделка отчуждения квартиры Хадина Н.И. должна была состояться одновременно с приобретением для ответчика нового жилья, с разделом денежных средств после продажи квартиры по ул. *** в пропорции - 1/3 денежных средств - Хадину Н.И., оставшиеся денежные средства его бывшей супруге.

27 апреля 2011 г. Хадин Н.И. и его бывшая супруга продали квартиру, расположенную по адресу: ***, - К.Я.Е. за *** руб., из которых сумма в размере *** руб. была передана Хадину Н.И., о чем указано в договоре и представлена копия расписки от 10 мая 2011 г.

В счет оплаты стоимости спорной квартиры Хадин Н.И. передал ее продавцу по распискам денежные средства в размере *** руб. и *** руб.

После приобретения спорной квартиры Хадин Н.И. зарегистрировался в ней по месту жительства, произвел ремонт, приобрел мебель, установил приборы учета и новую металлическую входную дверь, несет бремя расходов за приобретенное жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.

В спорной квартире Хадин Н.И. проживает с супругой Белобородовой И.Ю.

18 ноября 2011 г. по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Лицо, которое совершило мошеннические действия и завладело спорной квартирой, используя поддельный паспорт Лукашкова Д.Ю., причинило своими действиями ущерб ДЖП и ЖФ г.Москвы, не было установлено.

В отношении Лукашкова Д.Ю. (Тихонова) уголовное дело не возбуждалось, к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ он не привлекался.

Лукашков Д.Ю. в ходе проведения проверки по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы в рамках возбужденного уголовного дела пояснил, что потерял паспорт и 05 марта 2011 г. получил новый, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру он не оформлял и с нотариусом не общался, родственником С.Т.Ф. не является и не участвовал в последующей сделке купли-продажи спорной квартиры.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи в договоре купли-продажи от 24 мая 2011 г. и расписках о получении денежных средств от Хадина Н.И. на имя Лукашкова Д.Ю. выполнены не Лукашковым Д.Ю., а иным лицом; подписи в вышеуказанных документах вероятно выполнены не Лукашковым Д.Ю., а иным лицом. При этом экспертом отмечено, что вероятная форма выводов заключения экспертизы обусловлена простым и кратким строением подписи Лукашкова Д.Ю., ограниченным количеством образцов.

В судебном заседании 22 октября 2012 г. Лукашков (Тихонов) Д.Ю. и Хадин Н.И. сообщили, что не видели ранее друг друга, Хадин Н.И. пояснил, что заключал договор купли-продажи спорной квартиры с иным лицом. Лукашков Д.Ю. подтвердил, что встретился впервые с Хадиным Н.И. в зале суда 22 октября 2012 г.

В материалы дела представлены документы об утрате Лукашковым Д.Ю. паспорта гражданина РФ в феврале 2011 г., из которых следует, что паспорт, данные которого указаны документах о приобретении спорной квартиры в порядке наследования, продаже указанной квартиры Хадину Н.И., был утрачен при неизвестных обстоятельствах, с заявлением об утрате Лукашков Д.Ю. обратился 08 февраля 2011 г. и ему было выдано временное удостоверение личности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и удовлетворяя исковые требования Лукашкова Д.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 223, 302, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имел возможность обратиться за оформлением выморочного имущества в срок, когда право собственности на спорную квартире еще не перешло к Лукашкову Д.Ю.

Суд указал, что регистрирующий орган имел возможность и был обязан в соответствии с положениями ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 г. N 184, проверить действительность поданных заявителем на регистрацию документов, наличие прав у подготовившего документы лица или органа власти. Суд учел, что свидетельство оправе на наследство после смерти С.Т.Ф. было зарегистрировано в установленном законом порядке и право собственности Лукашкова Д.Ю. было признано и подтверждено государством от лица регистрирующего органа.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И. отвечает всем признакам действительности, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хадин Н.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.195, 330 ГПК РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" и исходил из того правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие требованиям закона, неверно истолковал закон применительно к данным правоотношениям, что привело к неправосудному решению.

Разрешая заявленные требования Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и встречные исковые требования Хадина Н.И., судебная коллегия оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска Хадина Н.И.

При этом судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 166, 167, 223, 302, 1151, 1152 ГК РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, и исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 24 мая 2011 г., заключенный между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И., не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его заключения ответчик Лукашков Д.Ю. не являлся собственником спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство он не оформлял и не участвовал в последующей сделке купли-продажи спорной квартиры.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лукашкова Д.Ю. было выдано с нарушением закона, оно является недействительным и не могло послужить основанием регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Лукашковым Д.Ю.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И., подписанный от имени Лукашкова Д.Ю. третьим лицом, является ничтожным и, соответственно, не мог являться основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Хадиным Н.И.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о невыполнении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы своих функциональных обязанностей по принятию наследства, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хадина Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лукашкову (Тихонову) Д.Ю., Хадину Н.И., Белобородовой И.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записей ЕГРП о переходе права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Хадина Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Лукашкову Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова