Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8518/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 4г-8518/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Смаглюка Н.Н., поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Е.Г. к Смаглюку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляева Е.Г. обратилась в суд с иском к Смаглюку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что г. по вине Смаглюка Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "", государственный регистрационный знак, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения на сумму руб. Размер страхового возмещения в сумме руб. было выплачено ОСАО "Ресо-Гарантия" истцу в досудебном порядке.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Смаглюка Н.Н. в пользу Беляевой Е.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что г. в районе дома по улице в г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "", государственный регистрационный знак, под управлением Смаглюка Н.Н., и автомобиля марки "", государственный регистрационный знак, принадлежащего Беляевой Е.Г. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении, в действиях водителя Смаглюка Н.Н. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю марки "" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составила руб.

В счет возмещения причиненного Беляевой Е.Г. ущерба ОСАО "Ресо-Гарантия" произведена страховая выплата в размере руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, обязан нести ответственность за данный вред.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Данные доводы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которым установлено, что нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не допущено.

В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с размером ущерба направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, а в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В силу с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смаглюка Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Е.Г. к Смаглюку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова