Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-8542/13 (ключевые темы: электроустановки - заключение договора энергоснабжения - результаты работ - окончательный расчет - подрядчик)

Определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 4г-8542/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бочаровой Т.В., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "СТБ-Энерго" к Бочаровой Т.В. о признании работ выполненными и подлежащими оплате, взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному иску Бочаровой Т.В. к ООО "СТБ-Энерго" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СТБ-Энерго" обратилось в суд с иском к " к Бочаровой Т.В. о признании работ выполненными и подлежащими оплате, взыскании денежных средств за выполненные работы, сославшись на то, что 27 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор N 26/09-10С, согласно условий которого истец обязался выполнить работы по проектированию, согласованию, строительству, монтажу и наладке электрооборудования, а ответчик принять и оплатить их. Итоговая стоимость работ составляла *** руб., часть из которых Бочарова Т.В. выплатила, а именно аванс в размере *** руб.

После выполнения первого этапа работ, согласно графику, дальнейшее выполнение работ было приостановлено истцом, в связи с отказом ответчика оплатить оставшуюся сумму в размере *** рублей. Однако, после неоднократных встреч с ответчиком и ее обещаниями оплатить второй этап работ, истец продолжил работы. Окончательный расчет должен был быть произведен Бочаровой Т.В. после подачи напряжения и сдачи работ. Окончательная сумма расчета составляла *** руб., а с учетом неоплаченного второго этапа *** руб. ** коп.

06 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о сдаче-приемке работ. Однако, ответчик от приемки работ отказал, направив истцу соответствующее уведомление. После произведенного истцом перерасчета сумма фактически выполненных работ, подлежащая оплате ответчиком составила *** руб., о чем ответчик был уведомлен путем направления в его адрес проекта дополнительного соглашения, однако, ответа от Бочаровой Т.В. не последовало.

В связи с чем истец просил суд признать произведенные на основании договора от 27 сентября 2010 года работы выполненными, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

Бочарова Т.В. обратилась в суд к ООО "СТБ-Энерго" со встречными требованиями о взыскании штрафных санкций, сославшись на то, что ответчик не сдал ей работы в порядке и сроки, предусмотренные договором N *** от 27 сентября 2010 года. Просрочка сдачи работ на 21 июня 2012 года составила 539 дней, в связи с чем Бочарова Т.В. просила суд взыскать с ООО "СТБ-Энерго" штрафные санкции, расчет которых произведен истцом на основании договора от 27 сентября 2010 года и составил *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СТБ-Энерго" к Бочаровой Т.В. о взыскании сумм; с Бочаровой Т.В. в пользу ООО "СТБ-Энерго" взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет исполнения обязательств по договору от 27 сентября 2009 года N **, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Бочаровой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 сентября 2010 года между ООО "СТБ-Энерго" (подрядчик) и Бочаровой Т.В. (заказчик) был заключен договор N ****, согласно условий которого подрядчик по поручению заказчика в срок до 30 декабря 2012 года обязуется выполнить и сдать комплекс работ по проектированию, согласованию, строительству, монтажу и наладке электрооборудования; подготовить и согласовать документацию для сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, ****, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ определена сторонами на основании укрупненных сметных расчетов и составила *** руб. *** коп.

Также договором от 27 сентября 2010 года предусмотрено, что Бочарова Т.В. в течении трех банковских дней с момента подписания договора обязуется перечислить ООО "СТБ-Энерго" аванс в размере *** руб.; вторым этапом заказчик оплачивает материалы и монтажные работы в размере ** руб.; окончательный расчет после подачи напряжения и сдачи работ составляет ** руб. и производится после включения электроустановки и передачи всех документов заказчику. При этом из условий указанного договора следует, что в части взаиморасчетов договор действует до выполнения сторонами всех обязательств в полном объеме; работы могут сдаваться поэтапно с подписанием сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение условий договора, заключенного сторонами 27 сентября 2010 года, Бочарова Т.В. оплатила аванс в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 29 сентября 2010 года.

02 февраля 2011 года Бочарова Т.В. обратилась к ООО "СТБ-Энерго" с письменной просьбой о предоставлении промежуточных актов фактически выполненных работ.

Из ответа ООО "СТБ-Энерго" от 09 февраля 2011 года следует, что работы могут, но не обязаны сдаваться поэтапно (п.4.3 договора). При этом истец по первоначальному иску указал, что в нарушение п.6.5 договора заказчиком не был назначен его представитель на строительной площадке, который должен от имени заказчика оформлять акты на выполненные работы, а также осуществлять контроль выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере *** рублей по состоянию на 01 февраля 2011 года; принять выполненные в соответствии с договором от 27 сентября 2010 года работы по акту приема-сдачи работ, а также произвести окончательный расчет с подрядчиком по результатам выполненных работ на основании акта приема-сдачи работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СТБ-Энерго" требований о признании работ выполненными и подлежащими оплате, взыскании денежных средств за выполненные работы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 703, 740 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "СТБ-Энерго" не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором от 27 сентября 2010 года работ, а именно: пусконаладка стоимостью *** руб., разработка проектной документации стоимостью *** руб., согласование РП стоимостью **** руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Бочаровой Т.В. денежных средств за указанные виды работ, а выполненные подрядчиком работы в остальной части уже оплачены Бочаровой Т.В.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке, составленной инженером-инспектором Западного ТО ОАО "Мосэнергосбыт", договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбытом" и Бочаровой Т.В. N ** от 10 мая 2011 года заключен на основании проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке компанией ООО "СТБ-Энерго"; пусконаладочные работы также выполнены компанией ООО "СТБ-Энерго" в полном объеме и сданы соответствующей службе ОАО "Мосэнергосбыт" согласно акта осмотра электроустановки; вся разработанная и согласованная документация, соответствующая требованиям руководящих документов и обеспечивающая безопасную эксплуатацию установленного оборудования, представлена указанной организацией от имени Бочаровой Т.В. для оформления договора энергоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия указал, что согласно договору от 27 сентября 2010 года конечной целью выполняемых подрядчиком по заданию заказчика работ, является заключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Указанный договор энергоснабжения был заключен между ОАО "Мосэнергосбытом" и Бочаровой Т.В. 10 мая 2011 года за N ***. При этом для заключения договора энергоснабжения Бочарова Т.В. должна была подписать с ОАО "МОЭСК" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по техническим условиям.

Между тем, из собственноручно подписанного Бочаровой Т.В. заявления от 21 декабря 2010 года, направленного в адрес директора Южных электрических сетей филиала ОАО "МОЭСК" следует, что электроустановка, расположенная по адресу: Московская область, ****., на территории д/о "***", к моменту написания указанного заявления, то есть к 21 декабря 2010 года, уже была возведена, а Бочарова Т.В. готова к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по техническим условиям.

Из указанного следует, что возведенная силами ООО "СТБ-Энерго" электроустановка была смонтирована, налажена и подготовлена к сдаче в эксплуатацию в установленный договором срок, то есть до 30 декабря 2010 года.

Отклоняя довод Бочаровой Т.В. о том, что договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбытом" и Бочаровой Т.В. N **** был заключен только 10 мая 2011 года, что подтверждает, по мнению ответчика по первоначальному иску, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 27 сентября 2010 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договором подряда не было предусмотрено заключение договора энергоснабжения подрядчиком от имени Бочаровой Т.В., то есть указанный договор должен был быть заключен непосредственно заказчиком - Бочаровой Т.В., в связи с чем заключение договора энергоснабжения в тот или иной период времени после выполнения заданных заказчиком работ не может повлиять на права подрядчика.

При указанных обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что Бочарова Т.В. не выполнила взятые на себя обязательства по договору от 27 сентября 2010 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная по указанному договору сумма в размере **** рублей, а также уплаченная ООО "СТБ-Энерго" при подаче иска госпошлина в размере **** рублей, представляется правильным, в апелляционном определении обоснован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы Бочаровой Т.В. о том, что справка, составленная инженером-инспектором Западного ТО ОАО "Мосэнергосбыт" была приобщена к материалам дела в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности высказать свое мнение, не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке ввиду следующего.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Из представленных судебных постановлений следует, что в суде апелляционной инстанции интересы Бочаровой Т.В. представлял Минаков Б.А., который в судебное заседание явился, об отложении судебного заседания ввиду неявки Бочаровой Т.В. не просил и не был лишен права возражать против приобщения истом тех или иных доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы Бочаровой Т.В. о фальсификации доказательств ООО "СТБ-Энерго" не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств фальсификации (подложности) доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску, в частности о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору от 27 сентября 2010 года, не являются основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения, поскольку сводятся к позиции истца по заявленным им встречным требованиям, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочаровой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "СТБ-Энерго" к Бочаровой Т.В. о признании работ выполненными и подлежащими оплате, взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному иску Бочаровой Т.В. к ООО "СТБ-Энерго" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова