Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-8549/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - собственность на недвижимое имущество - договор купли-продажи земельного участка - счет на оплату - арест)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-8549/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Любчевской Н.Б., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Козлова В.М. к Любчевской Н.Б. и Рафановичу О.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Козлов В.М. обратился в суд с иском к Любчевской Н.Б. и Рафановичу О.Г. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, сославшись на то, что 17 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком Любчевской Н.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка N **, расположенного по адресу: Московская Область, ****, а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений.

Во исполнение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости истец выплатил ответчикам денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно сумме в размере *** долларов США. Однако право собственности на указанное имущество истцу зарегистрировать не удалось, поскольку Любчевской Н.Б. оно не принадлежало.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков выплаченные им денежные средства по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года в размере **** рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года, исковые требования Козлова В.М. к Любчевской Н.Б. и Рафановичу О.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Любчевской Н.Б. в пользу Козлова В.М. взысканы денежные средства, выплаченные за покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года, в размере *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб., из которых: *** руб. взысканы в пользу Козлова В.М., *** руб. - в доход местного бюджета.; в удовлетворении иска к Рафановичу О.Г. отказано.

Любчевской Н.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 февраля 2010 г. между Козловым В.М. и Любчевской Н.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка N **, расположенного по адресу: Московская Область, ***, стоимостью *** руб., а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений, стоимостью, *** руб. и *** руб. (соответственно).

12 февраля 2010 г. Козлов А.В., действовавший в интересах и по поручению Козлов В.М.,, передал Акимову Д.А., действовавшему по доверенности, выданной Любчевской Н.Б., сумму в размере *** долларов США в качестве аванса за покупку указанных объектов недвижимого имущества. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах распиской представителя Любчевской Н.Б. - Акимова Д.А.

2 апреля 2010 г. истец передал Любчевской Н.Б. денежные средства в размере *** долларов США в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Любчевской Н.Б.

В апреле 2010 г. Козлов А.В., действовавший в интересах и по поручению истца, передал Рафановичу О.Г. сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Рафановичем О.Г.

Судом установлено, что 19 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1510/10 по иску Пугачевой А.Б. к Любчевской Н.Б. и Рафановичу О.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, по ходатайству Пугачевой А.Б., Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест на недвижимое имущество Любчевской Н.Б. и Рафановича О.Г., в том числе, на недвижимое имущество, являвшееся предметом купли-продажи между Козловым В.М. и Любчевской Н.Б.

В связи с чем истцу, обратившемуся в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности по договору кули-продажи от 17 февраля 2010 года, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество было отказано ввиду регистрации в ЕГРП ареста на недвижимое имущество на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года.

Разрешая спор, суд установил, что решением Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-829/2011 исковые требования Пугачевой А.Б. к Любчевской Н.Б., Рафановичу О.Г. удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Любчевской Н.Б. и Рафановичу О.Г., в том числе на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, заключенного между Козловым В.М. и Любчевской Н.Б.

3 мая 2011 г. земельный участок N **, расположенный по адресу: Московская Область, ****, а также расположенные на нем жилой дом и хозяйственное строение, были реализованы в ходе торгов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 454, 549, 551, 165, 167 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Частично удовлетворяя требования Козлова В.М. о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Между тем приобретение истцом права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, заключенного между Козловым В.М. и Любчевской Н.Б., требовало государственной регистрации, которая не состоялась, в связи с наложением ареста на указанное имущество и дальнейшей продажей его с торгов.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения, указанных в договоре от 17 февраля 2010 года, заключенном между Козловым В.М. и Любчевской Н.Б., является недействительной, ничтожной, в связи с чем взыскал с Любчевской Н.Б. денежные средства, полученные от истца по недействительной сделке. Указанный вывод правомерен.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку Рафанович О.Г. стороной договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, заключенного между Любчевской Н.Б. и Козловым В.М., не являлся, постольку в силу ст. 167 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи недвижимости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Любчевской Н.Б. в пользу Козлова В.М. госпошлину в размере *** руб., оплаченную истцом при подаче иска, а также *** рублей в местный бюджет.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Любчевской Н.В., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных Козловым В.М. требований.

Довод кассационной жалобы Любчевской Н.Б. о том, что договор купли-продажи от 17 февраля 2010 года является незаключенным, а не недействительным, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы Любчевской Н.Б. о том, что судом были нарушены правила подсудности, настоящее дело подлежало разрешению в суде г. Твери, по месту регистрации ответчиков, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку как следует из кассационной жалобы вопрос о подсудности настоящего дела являлся предметом отдельной проверки в суде первой и апелляционной инстанции, в результате которой апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 ноября 2012 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств получения ей денежных средств по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.

Доводы, приведенные Любчевской Н.Б. в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Кроме того, доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любчевской Н.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Козлова В.М. к Любчевской Н.Б. и Рафановичу О.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова