Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8575/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - банковские услуги - предоставление кредита - страхование)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8575/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в интересах Балюлина А.В. - Моисеева И.Д., поступившей 07.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в интересах Балюлина А.В. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей,

Установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" обратилась в суд с иском в интересах Балюлина А.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", в котором с учетом уточнений просила применить последствия ничтожности пункта 4 кредитного договора N _, заключенного 01.02.2012 г., в части, предусматривающей оказание услуги "Подключение к программе страхования" и предоставления кредита для оплаты комиссии за оказание услуги с начислением процентов, а именно, взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере _руб., полученную ответчиком от потребителя на основании вышеуказанного ничтожного условия кредитного договора в качестве оплаты не оказанной потребителю услуги "Подключение к программе страхования"; признать недействительным график платежей по кредитному договору N_, заключенному 01.02.2012 г., в части суммы кредита превышающей _. руб., общей суммы платежей по кредиту, превышающей _ руб. _ коп., а также суммы ежемесячных платежей, превышающих _. руб. _ коп.; возложить на ответчика обязанность изменить график платежей по договору N_, заключенному 01.02.2012 г., в части остатка задолженности по кредиту, рассчитав его на дату погашения для каждого платежа, предусмотренного графиком платежей, исходя из первоначальной суммы кредита в _. руб. с процентной ставкой 23% годовых на 45 месяцев без изменения дат погашения; взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В., стоимость не оказанной услуги "SMS-информирование" в размере _ руб.; взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере _ руб. _ коп.; взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В. убытки в виде излишне уплаченных процентов за предоставление кредита на оплату услуги "Подключение к программе страхования" в размере _. руб. _ коп.; взыскать с ответчика в пользу Балюлина А.В. компенсацию морального вреда в размере _. руб.; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" штраф в размере _. руб. _ коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в интересах Балюлина А.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст.420, 421, 432, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.02.2012 г. между Банком и Балюлиным А.В. заключен договор о карте N_., по условиям которого Банк представил Балюлину А.В. кредит на сумму _.руб. на срок 45 месяцев на условиях тарифного плана без комиссии 23 % по ставке 25,55 % годовых.

Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем которого является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на условиям предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Полисных условиях по программе страхования страховой компанией с учетом договора страхования 3 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 3). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет _. руб.

Таким образом, из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому Банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, страховым случаем которого является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования 3 клиента составляет _. руб. Для оплаты данной комиссии Банк предоставил клиенту кредит. При этом клиент предоставил Банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 со своего счета. Вследствие этого из суммы предоставленного кредита в размере _. руб. Банк списал со счета Балюлина А.В. в безакцептном порядке сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности пункта 4 кредитного договора в части, предусматривающей оказание услуги "Подключение к программе страхования" и предоставления кредита для оплаты комиссии за оказание услуги с начислением процентов, признании недействительным графика платежей по кредитному договору, возложении обязанность на Банк изменить график платежей по кредитному договору, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования 3" не являются навязанными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перед заключением кредитного договора Балюлин А.В. заполнил и подписал анкету от 01.02.2012 г., в пункте 3 которой выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в отношении него, программой страхования по которому является страховой случай - потеря клиентом постоянной работы по независящим от него причинам. При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле". Однако Балюлин А.В., отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этой же анкете, согласился с услугой страхования, приведенной в пункте 3 данной анкеты.

Кроме того, Балюлин А.В. был проинформирован об условиях заключенного с Банком договора. Все документы были Банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, доводы истца о навязывании Банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора и о нарушении Банком положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о неоказании услуги по подключению к программе страхования и неосновательном обогащении Банка, указала в своем определении, что согласно пункту 1.1 договора страхования N 1251111815 от 16.08.2010 г., заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), застрахованными лицами являются заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления кредита, и указанные в списке застрахованных - реестре платежа - Приложение N 3 к договору; из представленных мемориальных ордеров от 01.02.2012 г. и выписки по лицевому счету клиента, платежного поручения N _ от 27.03.2012 г. усматривалось, что со счета Балюлина А.В. Банком списана сумма в размере _ руб., которая в последствии была перечислена Банком в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования от 16.02.2010 г. В выписке из списка застрахованных содержались сведения о Балюлине А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Согласно пункту 7.2.6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, в случае отключения клиента от услуги плата (комиссия), ранее уплаченная клиентов за подключение, не возвращается.

Разрешая требование о взыскании комиссии за не оказанную услугу "СМС-оповещение", неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду неудовлетворения указанного требования потребителя, суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора услуга "СМС-оповещение" оплачивается клиентом единоразово, одним платежом в размере 400 руб., которая была произведена Балюлиным А.В. 01.02.2012 г. Данная услуга предоставлялась Банком и была оказана, но из-за операционной ошибки смс-оповещения направлялись не на телефон Балюлина А.В., после выявления ошибки, данная услуга предоставляется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки оказанной услуги устранены исполнителем, тогда как отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков потребитель вправе только в случае не устранения исполнителем недостатков оказанной услуги, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции дело было рассмотрено в отсутствии истца Балюлина А.В., неизвещенного о времени и месте судебного заседания, не может повлечь за собой возможность отмены судебных актов, поскольку как следует из представленных постановлений, что в судебных инстанциях со стороны истца участвовала Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", представителем которой являлся Моисеев И.Д.

В виду того, что истец воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, дело было рассмотрено судом без его участия.

Доводы жалобы о нерассмотрении судебными инстанциями требований истца о компенсации морального вреда и судебных издержек, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку были проверены судом второй инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления противоречат сложившейся судебной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, заявитель не приводит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующее в интересах Балюлина А.В. - Моисеева И.Д., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш