Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-8620/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Заокское", поступившую в Московский городской суд 09 августа 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Заокское" к Пястоловой С.П, о расторжении договора, по встречному иску Пястоловой С.П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителя,

установил:

ООО "Заокское" обратилось в суд с иском к Пястоловой С.П. о расторжении инвестиционного договора N *** от 27 февраля 2008 г.

Пястолова С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Заокское" о расторжении инвестиционного договора N *** от 27 февраля 2008 г., взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере *** руб., убытков, связанных с не передачей земельного участка в размере *** руб., расходов по хранению домашних вещей в размере *** руб., расходов на перевозку вещей в размере *** руб., расходов по хранению ценных вещей в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением Кузьминского районного суда производство по делу в части требований Пястоловой С.П. о взыскании расходов по хранению домашних вещей, расходов на перевозку вещей, расходов по хранению ценных вещей прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. гражданское дело по иску ООО "Заокское" к Пястоловой С.П. о расторжении договора и гражданское дело по иску Пястоловой С.П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. постановлено: в удовлетворении иска ООО "Заокское" к Пястоловой С.П. о расторжении договора отказать; иск Пястоловой С.П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей удовлетворить частично; расторгнуть инвестиционный договор N *** от 27 февраля 2008 г., заключенный между ООО "Заокское" и Пястоловой С.П.; взыскать с ООО "Заокское" в пользу Пястоловой С.П. сумму, уплаченную по инвестиционному договору N *** в размере *** руб., по предварительному договору купли-продажи земельного участка - *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб., всего *** руб.; в остальной части иска Пястоловой С.П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО "Заокское" по доверенности Евстигнеева О.А. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу от 22 августа 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 г. между Пястоловой С.П. и ООО "Заокское" заключен инвестиционный договор N ***, согласно которому исполнитель обязался обеспечить организацию строительства жилого дома по адресу: ***, ввести его в эксплуатацию, передать потребителю жилой дом, подключить к коммуникациям и заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора объем инвестиций, направляемых на строительство инвестиционного объекта в соответствии с условиями договора составляет *** рублей.

В течение шести месяцев после оплаты Пястоловой С.П. первого платежа стороны должны были составить промежуточный акт реализации инвестиционного объекта, после чего в течение 45 дней ввести жилой дом в эксплуатацию, затем в течение 5 дней передать дом по акту приема-передачи при условии поступления в распоряжение ООО "Заокское" полного объема инвестиций (п.п. 2.3, 5.1 договора).

В силу п. 8.4 договора за нарушение сроков передачи дома исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы произведенных инвестиций за каждый день просрочки, но не более 10 % от объема инвестиций.

27 февраля 2008 г. Пястолова С.П. произвела оплату по договору в размере *** руб., 10 марта 2010 г. - *** руб.

ООО "Заокское" не исполнило обязательств по договору от 27 февраля 2008 г., дом Пястоловой С.П. по акту приема-передачи не передан, в эксплуатацию не введен, к коммуникациям не подключен.

27 февраля 2008 г. между Пястоловой С.П. и ООО "Заокское" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N *** предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 3.1. предварительного договора сторонами согласована общая цена продажи земельного участка по основному договору в размере *** руб.

Пястолова С.П. произвела оплату по предварительному договору купли-продажи земельного участка N *** от 27 февраля 2008 г.: 27 февраля 2008 г. в размере *** руб. и 16 февраля 2010 г. в размере *** руб.

Основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, между сторонами по делу заключен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Заокское" и частичном удовлетворении исковых требований Пястоловой С.П.

При этом разрешая исковые требований Пястоловой С.П. о расторжении инвестиционного договора N *** от 27 февраля 2008 г., суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Пястоловой С.П. выполнены обязательства по договору, а ООО "Заокское" нарушило сроки выполнения работ по указанному договору, не исполнило обязательств по нему, поскольку дом Пястоловой С.П. по акту приема-передачи не передан, в эксплуатацию не введен, к коммуникациям не подключен.

Суд пришел к выводу, что инвестиционный договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере *** руб. возвращению Пястоловой С.П.

Взыскивая с ООО "Заокское" в пользу Пястоловой С.П. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка N *** от 27 февраля 2008 г. в размере *** руб., суд исходил из того, что основной договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен, дом в собственность Пястоловой С.П. не передан.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ООО "Заокское" в пользу Пястоловой С.П. стоимости земельного участка в размере *** руб., поскольку Пятоловой С.П. не представлено доказательств понесения затрат в указанном размере.

Взыскивая с ООО "Заокское" в пользу Пястоловой С.П. неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с 01 сентября 2012 г. по 22 ноября 2012 г., суд правомерно руководствовался ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования Пястоловой С.П. о взыскании с ООО "Заокское" неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд руководствовался ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требование Пястоловой С.Н. о возврате денежных средств не было удовлетворено в установленный срок в добровольном порядке.

Определяя размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя, подлежащей взысканию с ООО "Заокское" в пользу Пястоловой С.П., суд принял во внимание период просрочки, размер законной неустойки и цену, уплаченную по договору.

Руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Заокское" в пользу Пястоловой С.П. компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, учел характер и объем причиненных Пястоловой С.П. нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ООО "Заокское".

Руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Заокское" в пользу Пястоловой С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Заокское" в пользу Пястоловой С.П. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая исковые требования ООО "Заокское" о расторжении инвестиционного договора N *** от 27 февраля 2008 г., суд руководствовался ст. 451 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Заокское" не представило в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств, которые повлекли для ООО "Заокское" такой ущерб, что исполнитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Заокское" длительное время не могло закончить строительство и сдать дом в эксплуатацию по вине третьих лиц, как и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ООО "Заокское" в сложившихся обстоятельствах действовало добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах, не представлено.

Также суд учел, что ООО "Заокское" в течение продолжительного периода времени не исполняло обязательства по договору и не сообщало Пястоловой С.П. о существенном изменении обстоятельств, увеличении размера инвестиций, невозможности исполнить условия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что 20 февраля 2013 г. в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Заокское" заявлял ходатайство об отложении слушания дела для подготовки возражений на уточненное исковое заявление Пястоловой С.П., в удовлетворении которого судом отказано, чем ООО "Заокское" было лишено возможности предоставить письменные возражения, однако протокол судебного заседания не содержит указанного ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела протокол судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. не содержит ходатайства представителя ООО "Заокское" об отложении слушания дела для подготовки письменных возражений на уточненное исковое заявление Пястоловой С.П.

04 марта 2013 г. представителем ООО "Заокское" были поданы замечания на протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 г., которые определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. отклонены.

Оснований не доверять суду не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г. установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка N ***С от 27 февраля 2008 г. является незаключенным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт передачи Пястоловой С.П. денежных средств ООО "Заокское" в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Заокское" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Заокское" к Пястоловой С.П. о расторжении договора, по встречному иску Пястоловой С.П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова