Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-8621/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобуБаландина М.Ю.,поступившую в Московский городской суд 12 августа 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября2012 года и апелляционное определениеДорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля2013 года по гражданскому делу по иску Баландина М.Ю. к ООО "Евро Электроникс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

Баландин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Евро Электроникс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 17 июня 2012 года истцом в ООО "Евро Электроникс" был приобретен мобильный телефон марки "***" стоимостью *** рублей. При приобретении мобильного телефона ответчик выдал истцу товар с витрины, упаковал его в коробку, не предоставив истцу возможности удостовериться в наличии документации к товару. По приезду домой Баландин М.Ю. обнаружил отсутствие инструкции к товару на русском языке, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные за мобильный телефон денежные средства, но получил отказ.

По утверждению истца, отказавшись вернуть уплаченные за товар денежные средства, ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение необходимой информации о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдковог. Москвы от 14 ноября 2012 года исковые требования Баландина М.Ю. к ООО "Евро Электроникс" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Евро Электроникс" в пользу Баландина М.Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере ** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландина М.Ю. отказать.

Обязать ООО "Евро Электроникс" своими силами и за свой счет изъять у Баландина М.Ю. сотовый телефон марки "***", серийный номер **.

Взыскать с ООО "Евро Электроникс" госпошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

Взыскать с ООО "Евро Электроникс" сумму штрафа в размере **** в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Баландина М.Ю. к ООО "Евро Электроникс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда отказано.

Баландиным М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и изменении решения мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года в части взыскания штрафа в размере ** рублей в пользу истца. В остальной части Баландин М.Ю. просит оставитьрешение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года без изменения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 20 августа 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, истребованного гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе Баландин М.Ю. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что17 июня 2012 года между Баландиным М.Ю. и ООО "Евро Электроникс" был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "***", серийный номер **, стоимостью ** рублей.

01 июля 2012 года Баландин М.Ю. обратился к продавцу стребованием о возврате денежных средств, в связи с отсутствием инструкции к приобретенному товару на русском языке, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Однако продавец возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный истцом товар, отказался.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, Баландин М.Ю. указал, что после приобретения сотового телефона (по приезду домой) он обнаружил, что телефон не русифицирован, отсутствует инструкция к товару на русском языке.

Частично удовлетворяя заявленные Баландиным М.Ю. требования о возврате денежных средств, мировой судья руководствовался ст.ст. 4, 8, 10, 12, 15, 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что вследствие непредставления Баландину М.Ю. необходимой информации о товаре, а также наличия недостатка товара (телефон неруссифицирован) ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем у Баландина М.Ю. возникло право отказаться от договора купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Баландиным М.Ю. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 464, 456 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Между тем, общими положениями о договоре купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.); если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Баландин М.Ю. после приобретения товара, получения гарантийного талона, товарного чека и приходно-кассового ордера, обнаружил отсутствие инструкции к нему на русском языке, однако в нарушение требований гражданского законодательства не обращался к ответчику с просьбой о передаче ему инструкции к товару на русском языке, не назначал ответчику разумный срок для передачи инструкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи (отказа от товара), представляется правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что вследствие отсутствия у истца инструкции к товару на русском языке, приобретенный Баландиным М.Ю. товар имеет недостатки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы Баландина М.Ю. о необоснованности и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела,не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Указанные доводы сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании Закона о защите прав потребителей, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде второй инстанции по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыБаландина М.Ю.на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определениеДорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Баландина М.Ю. к ООО "Евро Электроникс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова