Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8647/13 (ключевые темы: жилой фонд - улучшение жилищных условий - члены семьи - представление прокурора - дополнительная жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8647/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Супонниковой И.М., поступившую 07.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по иску Супонниковой И.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, признании права на получение жилья вне очереди и обязании предоставить жилое помещение.

Установил:

Истец Супонникова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NУ57-9322 от 08.08.2012 года о снятии с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях, признании за ней права на получение жилого помещения вне очереди, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы обеспечить истца отдельным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пришел к неверному выводу о снятии ее с учета, поскольку учел имеющуюся в собственности членов семьи иную жилую площадь и не принял во внимание наличие инвалидности у истца и заболевания, дающего право на предоставление дополнительной жилой площади.

Решением Кунцевского районного суда от 19.03.2013 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Супонниковой И.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, признании права на получение жилья вне очереди и обязании предоставить жилое помещение, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супонниковой И.М. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26..06.2013 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы управы района "Кунцево" г. Москвы от 09.09.2005 года N 471-Р Супонникова И.М. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Супонникова И.М. является _.., состоит на учете __ по поводу заболевания, входящего в перечень болезней, утвержденный циркуляром НКВД и НКЗ РСФСР от 13-19 января 1928 года, имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты сверх установленной нормы жилой площади, имеющееся у Супонниковой И.М. заболевание подпадает под действие Постановления Правительства от 21.12.2004 года N 817 и приказа МЗ СССР от 18.03.1983 года N 330.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что бывший супруг истца Супонников А.Н. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: г. _.., _.., д. _, корп. _, кв. _, дочь истца О_.. является собственником квартиры по адресу: _.., г. _., ул. _., д. _, кв. _, что послужило основанием для снятия Супониковой И.М. с учета по улучшению жилищных условий.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении постановлений по делу не верно определили юридически значимые для дела обстоятельства, не правильно применили нормы материального права, что привело к нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием ля отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются материалами дела, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 31, 69, 56 ЖК РФ, Закон г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города на жилые помещения".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NУ57-9322 от 08.08.2012 года, вынесено в соответствии со ст. ст. 4, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из факта наличия у бывшего супруга истца Супонникова А.Н. и дочери истца О__. в собственности жилых помещений и совокупного размера всех жилых помещений, в отношении которых члены семьи обладают самостоятельным правом пользования и правом собственности, который составляет более 18 кв.м. на человека.

Верным является вывод суда о том, что суммарный размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи истца, с учетом площади, имеющейся в собственности Супонникова А.Н. и О__., превышает как учетную норму, установленную в размере 15 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир (ч. 4 ст. 9 указанного Закона г. Москвы), так и норму предоставления жилого помещения 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека (ч. 3 ст. 20 указанного Закона г. Москвы), в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NУ57-9322 от 08.08.2012 года о снятии Супонниковой И.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказе в восстановлении на жилищном учете является правильным, основанным имеющихся материалах дела, а также на действующем законодательстве, подлежащем применению в данном случае.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась в полной мере, поскольку семья истца была правомерно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как в результате изменения жилищных условий, произошедшего с момента принятия семьи истца на жилищный учет, семья истца обеспечена площадью жилого помещения на каждого члена семьи заявителя более установленной нормы, в связи с чем отпали основания для предоставления истцу в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В поданной кассационной жалобе заявитель указала, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании права на внеочередное предоставление жилья не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела разрешался вопрос о восстановлении на жилищном учете, тогда как истец в досудебном порядке с требованиями на внеочередное жилье к жилищному департаменту не обращалась, поэтому ее права не нарушены. Однако приведенный довод не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергает выводы суда первой и второй инстанции, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что истцу Супонниковой И.М., как лицу, являющему _.., состоящему на учете __. по поводу заболевания, входящего в перечень болезней, имеющему право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты сверх установленной нормы жилой площади, имеющееся у Супонниковой И.М. заболевание подпадает под действие Постановления Правительства от 21.12.2004 года N 817 и приказа МЗ СССР от 18.03.1983 года N 330, должно быть предоставлено отдельное жилое помещение для проживания, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не учитываются при постановке на учет по улучшению жилищных условий, а принимаются во внимание при предоставлении жилого помещения, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Супонниковой И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.