Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8648/13 (ключевые темы: страховой случай - заключение договора страхования - договор личного страхования - правила страхования - застрахованные лица)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8648/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 08.08.2013 г. кассационную жалобу Федяшиной Е.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.,

Установил:

Федяшина Е.Е. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о признании случая страховым, понуждении к выплате страхового возмещения, указав, что 13.10.2011 г. между Федяшиной Е.Е., её супругом Федяшиным И.А., с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. для приобретения квартиры. На основании соглашения N254 от 31.08.2009 г. об участии в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" жизнь и здоровье Федяшина И.А. были застрахованы от несчастного случая и заболевания страховщиком СОАО "ВСК". 17.02.2012 г. Федяшин И.А. умер. Ответчик СОАО "ВСК" в ответ на обращение банка в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что не наступил страховой случай, поскольку смерть Федяшина И.А. наступила вследствие ***, имевшегося у него до заключения договора страхования, что не входит в застрахованный риск по договору страхования. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, Федяшина Е.Е. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о признании случая страховым, понуждении к выплате страхового возмещения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Федяшиной Е.Е. удовлетворить.

Признать смерть Федяшина И.А., 1972 года рождения, наступившую 17.02.2012 г., в соответствии с Программой коллективного добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенного между ОАО "Сбербанк России" (страховщик) и СОАО "ВСК" (страхователь) от 31.08.2009 г. N254, в рамках которой был застрахован Федяшин И.А., страховым случаем.

Обязать СОАО "ВСК" выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в сумме *** руб. в счет погашения задолженности Федяшиной Е.Е. перед ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N*** от 13.10.2011 г.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Федяшиной Е.Е. госпошлину в сумме *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. отменено, в иске Федяшиной И.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.10.2011 г. между Федяшиной Е.Е., её супругом Федяшиным И.А. (заемщики), с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком до 2019 г. для приобретения квартиры.

Федяшин И.А. был застрахован СОАО "ВСК" в рамках соглашения N254 на условиях Правил N83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней, срок страхования с 13.10.2011 г. по 12.10.2012 г.

17.02.2012 г. Федяшин И.А. умер, согласно медицинским документам, причиной смерти стала ***, ***, ***.

СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица, - "***" является проявлением *** (***), которое диагностировано у Федяшина И.А. в 2008 г., до заключения договора, и в связи с которым Федяшин И.А. получал неоднократное лечение, о чем страховщик в момент заключения договора страхования в известность поставлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования вопрос о наличии у Федяшина И.А. каких-либо угрожающих жизни заболеваний страховщиком СОАО "ВСК" перед Федяшиным И.А. поставлен не был, развитие у застрахованного лица заболевания "***" в результате *** в 2008 г. основано на предположениях страховщика СОАО "ВСК", медицинское обследование лица с постановкой аналогичного диагноза не свидетельствует об уже присутствующей у него опасной для жизни ***, влекущей "***", в связи с чем суд признал смерть застрахованного лица в период действия договора страхования страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и, отменяя решение суда, исходила из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.2.4 Правил страхования ОСАО "ВСК", под понятием "заболевание (болезнь)" понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения в заявлении-анкете о наличии состояния здоровья Федяшина И.А. относятся к существенным обстоятельствам.

При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 345 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2011 г. застрахованным лицом Федяшиным И.А. была подписана стандартная форма заявления на страхование, где указано, что застрахованное лицо никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования не болел, на учете нигде не состоял и в течение трех лет не переносил инфаркт миокарда, инсульт.

При написании заявления на заключение договора страхования 13.10.2011 г. и при его заключении Федяшин И.А. знал об имеющемся у него *** заболевании, о чем не сообщил страховщику, указав в стандартном заявлении на страхование на отсутствие такового.

Между тем из формы анкеты очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена страхователем в письменной форме.

Заявление на страхование Федяшиным И.А. подписывалась в день заключения договора страхования, и ничто не препятствовало ему указать в них принятым способом (поставить условный знак) в графе о наличии у него *** заболевания, что умышленно им сделано не было. Таким образом, страхователь, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил истцу заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п.3 ст.944 ГК РФ.

Так, договором страхования ОСАО "ВСК" определены страховые случаи, которым является также смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

Согласно п.7.3 -и "Правил N83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО "ВСК", страховым случаем не признается смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен в известность при заключении договора. Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых при подключении к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к программе страхования.

На основании предоставленных доказательств судом установлена причинно-следственная связь между смертью Федяшина И.А. и наличием у него заболевания "***", хотя последнее и не указано как непосредственная причина смерти застрахованного лица.

При таких обстоятельствах коллегия сочла, что смерть застрахованного лица Федяшина И.А. не может быть квалифицирована как страховой случай по договору страхования, в следствии чего у страховщика СОАО "ВСК" не возникло обязанности выплачивать выгодоприобретателям по договору личного страхования обусловленную договором страховую сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно требований Федяшиной Е.Е. к СОАО "ВСК" о признании случая страховым, понуждении к выплате страхового возмещения являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в апелляционном определении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам, положения законодательства истолкованы правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Федяшиной Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.