Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8651/13 (ключевые темы: страховая сумма - почтовые расходы - ДТП - восстановительный ремонт - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4г-8651/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гридунова Н.И., действующего по доверенности в интересах Кузнецова А.А., поступившую 08.08.2013 г., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по иску Кузнецова А.А. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Макс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обосновании своих требований, что 03.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля _.., гос.рег.знак _., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Куличенко Р.В., управляющего автомобилем _.. гос.рег.знак __.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его страхования была застрахована в ЗАО "Макс", в связи с чем истец обратился в страховую компанию ЗАО "Макс" с заявлением на получение страхового возмещения, одновременно пригласив представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля, который был организован истцом в ООО "Центр экспертиз и экономико-правого консультирования "Центроконсалт". Также об осмотре автомобиля истца был уведомлен виновник ДТП Куличенко Р.В.

Представитель ЗАО "Макс" и Куличенко Р.В. на осмотр автомобиля не явились, поэтому он был проведен в их отсутствие, после чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа заменяемых деталей составила __ руб.

Указанный отчет был представлен в ЗАО "Макс", к которому истец также предъявил требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере _. руб. и почтовых расходов в размере _.руб., однако ЗАО "Макс" выплатило истцу только _. руб.

Считая такие действия страховой компании незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ЗАО "Макс" страховое возмещение в полном объеме, т.е. доплатить разницу удержанную ответчиком в размере _.. руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 08.10.2012 г постановлено:

- исковые требования Кузнецова АА. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Макс" в польку Кузнецова А.А. страховое возмещение в размере _. руб., включая возмещение материального ущерба, в размере _. руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере _. руб., почтовых расходов в размере _ руб., а также штраф в размере _.. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего денежные средства в размере _. руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. постановлено:

- Решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N 2-583/12 по иску Кузнецова А.А. к ЗАО "Макс" в части взыскания штрафа в размере _.. руб. с ЗАО "Макс" пользу Кузнецова А.А. отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N 2-583/12 оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит оставить решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 08.10.2012 г. без изменения, отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2009г. в 14 ч.05 мин. в районе д. _ по ул. _. г. _ произошло ДТП с участием автомобиля __, гос.рег.знак _., под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля _. гос.рег.знак _., под управлением Куличенко Р.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Куличенко Р.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховое Акционерное общество "Гефест" по полису __..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Макс" по полису _...

26.08.2009 г. истец обратился в ЗАО "Макс" с письменным заявлением о произошедшем страховом случае уведомив также ЗАО "Макс" о своем желании провести экспертную оценку ущерба в ООО "Центроконсалт". При этом ЗАО "Макс", провести осмотр поврежденного автомобиля, в каком либо ином месте и организовать экспертизу силами другой организации, истцу не предложило.

16.09.2009 г. ЗАО "Макс" и Куличенко Р.В. были дополнительно уведомлены о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

18.09.2009 г. автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО "Центроконсалт", представитель ЗАО "Макс" и Куличенко Р.В. на осмотр не явились.

18.09.2009 г. ООО "Центроконсалт" составило отчет NУ90987/14, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _. руб.

Указанный отчет ООО "Центроконсалт" был предоставлен в ЗАО "Макс", после чего в нарушении п. 445 Правил ОСАГО, ЗАО "Макс" заказало в ООО "МЭТР" составление иного заключения о стоимости ремонта, которое специалисты сделали на основании отчета, предоставленного истцом. После чего ЗАО "Макс" осуществило выплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения ООО "МЭТР" в размере 17 274,52 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО "МЭТР" не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение составлено в нарушение требований закона об "ОСАГО" и Правил "ОСАГО", а кроме того, по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о выплате ему страхового возмещения не в полном объеме, являются обоснованными. В связи с чем, взысканию подлежит разница в размере между причиненными истцу убытками и выплаченным ответчиком добровольно размером страхового возмещения, а именно _.. (_. - _.).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы и почтовые расходы на извещение, являющихся неотъемлемой частью страховой выплаты.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении постановления не верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца с ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияет на выводы суда второй инстанции, основан на ошибочном толковании норм права, опровергается материалами дела, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений по иску.

Судом второй инстанции, при рассмотрении дела, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд второй инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была спорной до вынесения решения суда, частично выплата страховой сумму ответчиком была произведена в досудебном порядке, в связи с чем суд обосновано не усмотрел в действиях страховой компании неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, повлекшее наложение штрафных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, счел необходимым, решение суда первой инстанции, в части взыскании штрафа в размере _.. коп., отменить.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гридунова Н.И., действующего по доверенности в интересах Кузнецова А.А., на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.