Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8653/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - автомобиль - неустойка - автотехническая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4г-8653/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.., изучив кассационную жалобу Саркисяна А.Ж., поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 в редакции определения суда об исправлении описки от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Саркисяна А.Ж. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей,

установил:

Саркисян А.Ж., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2011 г. им приобретен в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль "Форд Эксплорер", стоимость которого составила _. руб. В период гарантийного срока 10.02.2012 г. автомобиль вышел из строя. Истец полагает, что его не информировали надлежащим образом о качестве и правилах эксплуатации технически сложного товара, поскольку в "руководстве для владельцев" отсутствует обязательная информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях.

Саркисян А.Ж. просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере _. руб., неустойку в размере _.руб., _. руб. - в качестве компенсации морального вреда, поскольку указанными обстоятельствами ему причинены нравственные страдания, возместить судебные расходы: _. руб.- в счет оказания юридической помощи, _. руб.- на оплату услуг представителя, взыскать штраф в размере _. руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ж. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.07.2011 г. между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и Саркисяном А.Ж. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Форд Эксплорер", стоимостью _ руб., с гарантийным сроком три года.

Между ООО "Русфинанс Банк" и Саркисяном А.Ж. 03.08.2011 г. заключены: кредитный договор, согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере _. руб., и договор залога автомобиля марки "Форд Эксплорер".

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Саркисяну А.Ж. был передан, при его передаче претензий к качеству товара истцом не заявлено.

В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока, а именно 10.02.2012 г., автомобиль вышел из строя.

После обращения истца с претензией к ответчику ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" последним были произведены осмотры автомобиля, а также обеспечено проведение автотехнической экспертизы.

Так, 12.02.2012 г. в присутствии истца в СТО Филиала "Авилон. Официальный дилер Форд" ЗАО "Авилон АГ" был произведен демонтаж двигателя и его осмотр.

21.02.2012 г. между ЗАО "Авилон АГ" и Саркисяном А.Ж. заключено соглашение о проведении экспертизы в связи с несогласием истца с результатами проверки качества его автомобиля.

03.03.2012 г. в техническом центре Авилон в присутствии истца был произведен отбор образцов для исследования и осмотр автомобиля.

Проведенными осмотрами установлено, что выявленные на деталях следы нагара на поршнях 4 и 5 цилиндров, повреждение между поплавками первого и второго компрессионных колец пятого цилиндра и трещина в том же месте четвертого цилиндра, свидетельствуют о вероятном детонационном сгорании топлива.

В связи с несогласием истца Саркисян А.Ж. с данными осмотров автомобиля 03.04.2012 г. институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) в присутствии Саркисяна А.Ж. проведена автотехническая экспертиза, согласно которой установленные недостатки двигателя автомобиля имеют эксплуатационный характер.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.

Доводы истца о том, что он не был надлежаще информирован о правилах эксплуатации товара, так как в руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствовала надлежащая информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях, соответствующая ГОСТу и понятная российскому потребителю судом признаны несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении гражданского дела.

Так, судом установлено, что при покупке автомобиля истцу предоставлено руководство по его эксплуатации, в котором приведена информация на русском языке. В представленном руководстве указано, что автомобиль рассчитан на использование неэтилированного бензина "Reular" с октановым числом 87 по методу R+M/2.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем ответчика представлены сведения, согласно которым информация об эксплуатации автомобиля, приобретенного истцом, является общедоступной.

В судебном заседании установлено, что при обнаружении недостатков в автомобиле ответчиком дважды производился его осмотр. В связи с тем, что истец не соглашался с результатами осмотров, ответчиком 03.04.2012 г. произведена автотехническая экспертиза, с выводами которой истец также не согласился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено, однако истец отказался от оплаты экспертизы, и экспертиза проведена не была.

Таким образом, истцом не приведены доказательства, опровергающие выводы экспертизы ИНАЭ-МАДИ.

Установленными судом обстоятельствами, а также представленными сторонами доказательствами и результатами автотехнической экспертизы подтверждается, что выявленные недостатки двигателя автомобиля имеют эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением эксплуатационного недостатка и предоставленной Саркисяну А.Ж. информацией об эксплуатации автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у истца не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе экспертным заключением, основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемому экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение получено не процессуальным путем.

Доводы заявителя о том, что истец как потребитель не был надлежащем образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Саркисяна А.Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2012 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш