Определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4г-8664/13 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - взыскание компенсации морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - срочный трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4г-8664/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Багдасарян Р.Б., поступившую в Московский городской суд 09.08.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Багдасарян Р.Б. к ГБОУ СПО Колледж автомобильного транспорта N 9 о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Багдасарян Р.Б. обратилась в суд к ГБОУ СПО Колледж автомобильного транспорта N 9 о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с г. в должности -го разряда. Приказом N от г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако истец считает, что увольнение произведено незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.09.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 18.09.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела усматривается, что г. Багдасарян Р.Б. была принята на работу в ГБОУ СПО Колледж автомобильного транспорта N 9 на должность разряда.

Между сторонами г. заключен трудовой договор N, согласно п. 2.1 которого трудовые отношения носят срочный характер. Срок договора с г. по г. (л. д. 24-26).

Условие о срочности трудового договора также отражено в приказе о приеме на работу N от г. (л. д. 29), с которым Багдасарян Р.Б. ознакомлена в установленном порядке.

г. Багдасарян Р.Б. уведомлена директором ГБОУ КАТ N 9 Шишкиным А.Н. о прекращении трудового договора (л. д. 31).

Приказом N от г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л. д. 34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт продолжения трудовых отношений с ответчиком после г. Доказательств выполнения какой-либо работы с согласия и по поручению работодателя после указанной даты, суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно указав, что нарушений процедуры увольнения, установленной ст. 79 ТК РФ ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и указывает, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Намерения заключить срочный трудовой договор с ГБОУ СПО Колледж автомобильного транспорта N 9 Багдасарян Р.Б. не имела.

Однако данные доводы нельзя признать убедительными, так как они опровергаются письменными материалами дела.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Не соглашаясь с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств, заявитель не учитывает, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемым подателем жалобы доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Багдасарян Р.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Багдасарян Р.Б. к ГБОУ СПО Колледж автомобильного транспорта N 9 о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова