Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-8694/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - денежная компенсация - оплата труда работников образования - денежные средства - пособия)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-8694/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М.М.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждениюг. Москвы специальная (коррекционная) общеобразовательная школа ХХХХХХХ о взыскании недоплаченной денежной компенсации на семейную форму обучения, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной денежной компенсации на семейную форму обучения, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в конце января 2009 года стороны заключили договор о семейной форме образования несовершеннолетнего ребенка истца, при подписании которого от получения предусмотренных законом денежных средств М.М.В. отказалась. Позднее истец поняла, что отказываясь от оплаты своего труда по обучению ребенка с ограниченными возможностями, она принижает свои заслуги за труд. Заключая с ответчиком очередной договор, М.М.В. обратилась к директору школы N ХХХХ с заявлением, в котором просила начать выплачивать установленную законом компенсацию, а также выплатить компенсации за предыдущие месяцы. Поскольку денежные средства за период с февраля по август 2009 года выплачены не были, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Уточнив и дополнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за 8 месяцев 2009 года (с января по август) в размере ХХХХ руб. ХХ коп., невыплаченные по договору от 21.01.2013 г. денежные средства за летние месяцы в размере ХХХХ руб. ХХ коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.М.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - директор школы N ХХХХХХХ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных средств за 2009 год, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика суммы в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 6 Закона N 25 г. Москвы от 20.06.2001 г. "О развитии образования в городе Москве", ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Положением о формах получения образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 288, положениями ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что 26.01.2009 г. между ГОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа ХХХХХХХ и родителями ученика Ш.Т.Р. в лице М.М.В. был заключен договор о получении образования по семейной форме, согласно которому школа обеспечивает выплату денежных средств в размере затрат на оплату труда педагогов и приобретение учебных пособий по установленным законодательством и соответствующими нормативно-правовыми актами нормативам. Денежные средства перечисляются на расчетный счет родителей, указанный в данном договоре, при условии наличия целевого бюджетного финансирования. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания учебного года.

Судом установлено, что 27.01.2009 г. М.М.В. на имя директора школы N ХХХ было подано заявление об отказе от денежных средств в размере затрат на оплату труда педагогов и приобретение учебных пособий по установленным законодательством и соответствующими нормативно-правовыми актами нормативам.

01.09.2009 г. между ГОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа ХХХХХХХ и родителями ученика Ш.Т.Р. в лице М.М.В. был заключен договор о получении образования по семейной форме, срок действия которого определен с момента его подписания и до 31.12.2009 г.

06.10.2009 г. М.М.В. на имя директора школы N ХХХ подано заявление, в котором она указала, что приняла неправильное решение при отказе от получения установленных законом пособий, просила назначить ей выплаты установленных для семейной формы обучения компенсаций, а также выплатить компенсации за предыдущие месяцы.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом не оспаривалось, что компенсации за обучение ребенка с сентября 2009 года она получала.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 27.01.2009 г. М.М.В. в письменной форме отказалась от денежных средств по установленным законодательством и соответствующими нормативно-правовыми актами нормативам, в связи с чем, требуемые истцом денежные средства на семейную форму образования в школе N ХХХХ в бюджетной смете заложены не были, а доказательств получения ответчиком в 2009 году финансирования семейной формы обучения на ребенка истца за спорный период времени и необоснованного их удержания суду представлено не было.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов обеих инстанции и направлены на их оспаривание, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску М.М.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы специальная (коррекционная) общеобразовательная школа ХХХХ о взыскании недоплаченной денежной компенсации на семейную форму обучения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова