Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-8738/13 (ключевые темы: жилой фонд - брак - кредитный договор - выкупная цена - совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-8738/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Викулова В.В., направленную по почте 03 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Викуловой Т.Н. к Викулову В.В. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире,

установил:

Викулова Т.Н. обратилась в суд с иском к Викулову В.В. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года заявленные Викуловой Т.Н. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викулов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_"; указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда и Викуловой Т.В., Викуловым Д.В., Викуловым В.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Викулова Д.В. в равнодолевую собственность по _ доле каждому; Викулова Т.Н. и Викулов В.В. состояли в браке в период с 24 ноября 2007 года по 08 декабря 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Викулова Т.Н. указывала на то, что она состояла в браке с Викуловм В.В. с 24 ноября 2007 года до 08 декабря 2011 года; от брака Викулова Т.Н. и Викулов В.В. имеют сына Викулова Д.В., 2010 года рождения; с момента расторжения брака Викулова Т.Н. выплачивает 1/5 аннуитентного платежа в размере "_" рублей "_" копейки в месяц в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" и Викуловым В.В., Викуловой Т.В., Викуловым Д.В., Викуловым В.Е. и Викуловой Т.Н. для уплаты части окончательной выкупной цены квартиры.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Викуловой Т.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п.п1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2011 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда и Викуловой Т.В., Викуловым Д.В., Викуловым В.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Викулова Д.В. в собственность Викуловой Т.В., Викулова Д.В., Викулова В.В.., Викулова Д.В. по _ доле каждому; 24 декабря 2010 года между Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" и Викуловым В.В., Викуловым Д.В., Викуловой Т.В., Викуловым В.Е., Викуловой Т.Н. заключен кредитный договор N КСР-14386/1210ф для предоставления денежных средств в размере "_" рублей; окончательная выкупная стоимость квартиры составила "_" рублей и уплачена в полном объеме до подписания договора, включая денежные средства, полученные по означенному кредитному договору; с момента расторжения брака Викулова Т.Н. продолжает выплачивать 1/5 аннуитетного платежа; тем самым, кредитные денежные средства на приобретение квартиры брались в том числе и Викуловой Т.Н.; заявленными Викуловой Т.Н. исковыми требованиями о признании за ней права собственности на 1/8 доли спорной квартиры, права третьих лиц не могут быть затронуты, так как спорная квартира находится в равнодолевой собственности по _ доли каждого собственника; таким образом, поскольку _ доли спорной квартиры приобретены Викуловым В.В. и Викуловой Т.Н. в период брака, постольку является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях; тем самым исковые требования Викуловой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира выделялась Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Российской Федерации в связи с улучшением жилищных условий по социальной потеке на семью из четырех человек: Викулову Т.В., Викулова Д.В., Викулова В.В. и его несовершеннолетнего сына Викулова Д.В., а Викулова Т.Н. нуждающейся в улучшении жилищных условий по данному договору не признавалась и, следовательно, не имеет права на какую-либо долю спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры являлся воздмездным и _ спорной квартиры, принадлежащая на праве собственности Викулову В.В., является имуществом, приобретенном в период брака Викуловой Т.Н. и Викулова В.В. по возмездной сделке за счет общих супружеских средств, в связи с чем 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащая на праве собственности Викулову В.В., подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Викулова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Викулова В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Викуловой Т.Н. к Викулову В.В. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев