Определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 4г-8745/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Акулёнок А.Т., поступившую в суд 09.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Акулёнок А.Т. к ООО "МИДАС-ТУР" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 04.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта N5572 по поездке в *** сроком с 02.01.2011 г. по 09.01.2011 г. Являясь турагентом, ответчик ООО "МИДАС-ТУР" заказал тур у туроператора ООО "***" стоимостью * руб. * коп., которые истцом были полностью оплачены ответчику, в качестве 100 % предоплаты. Также истцом были оплачены услуги ответчика как турагента стоимостью * руб. Ответчик в свою очередь перевел стоимость забронированного тура на счет ООО "***". 16.11.2010 г. ООО "***" на своем интернет сайте опубликовал официальную информацию о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010 г. На основании обращения истца, ООО "МИДАС-ТУР" направил ООО "***" заявку на аннулирование тура с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет ООО "МИДАС-ТУР", однако денежные средства туроператором в адрес турагента возвращены не были, о чем истцу было сообщено ответчиком в письме от 14.12.2010 г., при этом сумма стоимости услуг ООО "МИДАС ТУР" как турагента в размере * руб. истцу была возвращена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. постановлено:

исковые требования Акулёнок А.Т. удовлетворить,

взыскать с ООО "МИДАС-ТУР" в пользу Акулёнок А.Т. денежные средства в размере * руб. * коп., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. *коп., * руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере * руб. *коп.,

взыскать с ООО "МИДАС-ТУР" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Акулёнок А.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г.

14.08.2013 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.08.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 04.10.2010 г. между ООО "МИДАС-ТУР" и Акулёнок А.Т. заключен договор о реализации туристского продукта N 5572, по условиям которого истцом оплачена в кассу ответчика сумма в размере * руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Согласно п. 1.1 договора ООО "МИДАС-ТУР" приняло на себя обязательства за вознаграждения и от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Согласно п. 1.2 туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в п.1.1, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N1 к договору. Согласно приложения к договору, туроператором является ООО "***".

Также судом установлено, что после того, как 16.11.2010 г. ООО "***" на своем интернет-сайте опубликовало официальную информацию о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010 г., истец 07.12.2010 г. обратился к ООО "МИДАС-ТУР" с заявлением о расторжении договора.

08.12.2010 г. ответчиком ООО "МИДАС-ТУР" на основании обращения истца, в ООО "***" была направлена заявка на аннуляцию тура с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчиком ООО "МИДАС-ТУР" сумма стоимости тура, уплаченная по договору, в размере * руб. * коп. истцу не возвращена, была возвращена лишь стоимость услуг ответчика как турагента в размере * руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за несостоявшуюся туристическую поездку по договору заключенному с истцом от своего имени и за счет принципала - ООО "***" должен нести агент - ООО "МИДАС-ТУР", и поэтому взыскал с ООО "МИДАС-ТУР" в пользу истца денежные средства, оплаченные последним по договору, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также сумму штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, посчитав выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и пришла в выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия руководствовалась положениями Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которого, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Также судебной коллегией приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Отказывая в удовлетворении исковых требования, судебная коллегия исходила из того, что туроператором по договору о реализации туристского продукта от 04.10.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком является ООО "***", а ответчик ООО "МИДАС-ТУР", являясь турагентом, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив полученные от Акулёнок А.Т. денежные средства в счет оплаты туристского продукта в ООО "***", при этом ООО "***" подтвердило возможность организации поездки, приняв тем самым на себя соответствующие обязательства.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а так же доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что турагент ООО "МИДАС-ТУР" должен нести ответственность перед истцом за неоказанную услугу, поскольку момент начала ответственности туроператора ООО "***" не наступил, ссылаясь при этом на п. 10.2 агентского договора о продаже туристических продуктов, заключенного между ООО "***" и ООО "МИДАС-ТУР", кроме того, заявитель не согласен с выводом судебной коллегии о том, что ООО "МИДАС-ТУР" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о реализации, поскольку, по мнению Акулёнок А.Т., ответчик не исполнил свои обязательства по возврату уплаченных за тур денежных средств в размере * руб. * коп.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.

Согласно договора о реализации туристического продукта N 5572, заключенного между сторонами (л.д.13-17), предметом договора является оказание турагентом за вознаграждение услуг направленных на бронирование и оплату туристического продукта.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ООО "МИДАС-ТУР" забронировало тур и перечислило денежные средства на счет туроператора ООО "***", что подтверждается копией платежного поручения от 05.10.2010 г. (л.д. 22) о перечислении * руб. * коп., после получения от истца просьбы об аннуляции тура ООО "МИДАС-ТУР" возвратило ему денежные средства в размере * руб. (стоимость услуг турагента) и направило заявления об аннуляции тура в ООО "***" (л.д. 25-27). Право на получение туристических услуг от туроператора ООО "***" возникли у истца с момента перечисления денежных средств на счет туроператора.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что ООО "МИДАС-ТУР" выполнило свои обязательства, предусмотренные указанным выше договором, основан на собранных по делу доказательствах и ошибочным признан быть не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акулёнок А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко