Определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 4г-8754/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 04.09.2013 г. и поступившую в суд 13.09.2013 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Алехина Л.Д. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец Алехин Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование заявленных требований истец Алехин Л.Д. указал на то, что 08.08.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановлено:

Иск Алехина Л.Д. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения пенсии по старости Алехину Л.Д. по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы истца в должности * с 26 мая 1986 года по 06 ноября 1990 года и в должности * с 03 ноября 1993 года по 30 июня 1996 года и с 01 сентября 1996 года по 31 декабря 1996 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области назначить Алехину Л.Д. пенсию по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26 августа 2011 года.

В остальной части иска Алехина Л.Д. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Алехин Л.Д. * года рождения, в период с 26.05.1986 года по 06.11.1990 года работал в организации "Строительное управление N 163 треста "Мосфундаментстрой-2" Главмосстроя по профессии "*", в период с 03.11.1993 года по 15.05.1997 года работал в организации "Строительное управление N 257 Домостроительного комбината N 4" Главмосстроя по профессии "*".

Согласно протокола пенсионных органов в льготный стаж Алехина Л.Д. не засчитаны период работы с 26.05.1986 года по 06.11.1990 года в организации "Строительное управление N 163 треста "Мосфундаментстрой-2" Главмосстроя по профессии "*", поскольку из архивной справки N * от 05.09.2011г. выданной "Главстрой" Главмосстроя, следует, что документы по СУ-163 "Мосфундаментстрой-2" за 1986-1990 г. на хранение в архив не сдавались, в связи с чем невозможно подтвердить льготный стаж истца в данной организации за 1986-1990 гг., и период работы с 03.11.1993 года по 15.05.1997 год в организации "Строительное управление N 257 Домостроительного комбината N 4" Главмосстроя по профессии "*", поскольку организация АООТ "СУ-257 Ратибор" как плательщик страховых взносов на учете в ПФР не состоит, а состоит на учете организация АООТ "Ратибор", которая с 1 квартала 1997 года не представляла в ПФР отчетность и была списана на код "9", как организация, не ведущая финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, АООТ "Ратибор" списки сотрудников, имеющих право на льготное обеспечение, в ПФР не предоставлялись.

Судом также установлено, что согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, ответчик не признавал за истцом по состоянию на 26 августа 2011 года наличие у него специального стажа, необходимого для назначения ему пенсии. Ответчиком были приняты к зачету в специальный стаж работы истца 5 лет, 9 месяцев и 16 дней.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утверждены списки, в соответствии со Списком N 2, право на пенсию на льготных основаниях имели монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (код позиции Списка 2290000а-14612).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца в спорные периоды была непосредственно связана с работами по монтажу стальных и железобетонных конструкций, и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии". Довод кассационной жалобы о том, что документы по СУ-163 "Мосфундаментстрой-2" за 1986-1990 гг. на хранение в архив не сдавались и подтвердить льготный стаж истца в данной организации за 1986-1990 гг. по мнению ответчика не представляется возможным, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку доказательств по делу. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения истца в пенсионных правах. Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что характер работы истца в спорный период подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что подтвердить факт осуществления истцом работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в период с 03 ноября 1993 г. по 30 июня 1996 г. не представляется возможным, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.