Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-8757/13 (ключевые темы: договор дарения - социальный наем - члены семьи - общая площадь жилого помещения - право на получение жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 4г-8757/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Назарова В.И., Назаровой Д.В., поступившую в суд 12.09.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Назарова В.И., Назаровой Д.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 06.09.2011 г. в части снятия их с жилищного учета, обязании ответчика в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить их на жилищном учете, категория "*", открыв вновь учетное дело N *,

установил:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что в 1991 году на основании заявления Н.Т.А. их семья из трех человек (Н.Т.А., Назаров В.И., Назарова Д.В.) была постановлена на жилищный учет, категория "*", учетное дело N *, однако распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 06.09.2011 г. истцы и Н.Т.А. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с приобретением Н.Т.А. в собственность по договору дарения в декабре 1994 года двухкомнатной квартиры. Истцы полагают, что получение Н.Т.А. в 1994 году указанного жилого помещения никак не повлияло на их жилищные условия, поскольку они никогда не вселялись в данную квартиру, права пользования квартирой не имеют.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцы в составе семьи из трех человек (Н.Т.А., Назаров В.И., Назарова Д.В.) зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью жилого помещения 21,8 кв.м, жилой площадью 14,7 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.

В 1991 году на основании заявления Н.Т.А. семья истцов встала на жилищный учет по категории "*", учетное дело N *, в 2001 году в учетное дело внесены изменения, а именно внесена льгота "*", носителем льготы является Назаров В.И.

В 1997 году брак между Назаровым В.И. и Н.Т.А. был расторгнут.

Судом также установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 06.09.2011 г. истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 15,16 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с приобретением Н.Т.А. в собственность по договору дарения в декабре 1994 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент постановки на жилищный учет Н.Т.А., Назаров В.И. и их дочь Назарова Д.В. являлись членами одной семьи и являются ими до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", принимая во внимание, что Н.Т.А., Назаров В.И. и их дочь Назарова Д.В. зарегистрированы в комнате расположенной по адресу: *, с регистрационного учета не снимались и изменения в договор социального найма не вносили, нанимателем комнаты является Н.Т.А., истцы и Н.Т.А. стоят на жилищном учете как члены одной семьи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Назарова В.И. и Назаровой Д.В., суд исходил из того, что Н.Т.А., приобретая в собственность по договору дарения двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, фактически улучшила жилищные условия всех членов семьи, поскольку суммарная площадь комнаты и квартиры составляет 67,2 кв.м, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную 18 кв.м, так как на каждого приходится по 22,4 кв.м площади жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что истцы и Н.Т.А. не являются членами одной семьи и при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на долю истцов, двухкомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности Н.Т.А. учитываться не должна. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на учет в 1991 году на основании заявления Н.Т.А., она и истцы постановлены как семья, и продолжали стоять на жилищном учете как члены одной семьи, вывод суда о том, что квартира Н.Т.А. подлежит учету при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на долю заявителей, правомерен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назарова В.И., Назаровой Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко