Определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4г-8766/13 (ключевые темы: третейский суд - выдача исполнительного листа - договор ипотеки - обращение взыскания - предмет залога)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4г-8766/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б Н.В. и М Н.С., подписанной в их интересах адвокатом Ф И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2013 года, на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по заявлению ООО "Международное Кредитное Бюро" к Б Н.В., М Н.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 7 декабря 2012 года,

установил:

ООО "Международное Кредитное Бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. по делу по их иску к М Е.И., Б Н.В. об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу; определении способа продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере коп.; взыскании третейского сбора; за счёт стоимости заложенного имущества удовлетворении требований ООО "Международное Кредитное Бюро".

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года заявление ООО "Международное Кредитное Бюро" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ф И.Г., действующий в интересах Б Н.В. и М Н.С., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявление ООО "Международное Кредитное Бюро", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные к заявлению документы, исходил из того, ООО "Международное Кредитное Бюро", Б Н.В. и МН.С., в договоре ипотеки от 3 марта 2012 года предусмотрели условие, согласно которому все споры между сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного третейского суда г. Москвы и решения данного суда являются обязательными для исполнения сторон.

Кроме того, судом учтено, что решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. принято надлежащим судом, данное решение не отменялось, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по данному делу являются мотивированными и основанными на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражный третейский суд г.Москвы не был уполномочен рассматривать иск ООО "Международное Кредитное Бюро" об обращении взыскания на квартиру и о необоснованном отклонении третейским судом ходатайства Б Н.В. и М Н.С. об отложении судебного заседания был предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, и получил мотивированную оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года договор ипотеки от 3 марта 2012 года, заключенный между ООО "Международное Кредитное Бюро" Б Н.В. и МН.С. был признан частично недействительным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б Н.В. и Макушенко Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по заявлению ООО "Международное Кредитное Бюро" к Б Н.В., М Н.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 7 декабря 2012 года.

Судья А.А. Кучерявенко