Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-8772/13 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - задолженность по договору - дополнительное соглашение к договору - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-8772/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Авласевича О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" к Авласевичу О.И. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с иском к Авласевичу О.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года заявленные ОАО "Объединенная зерновая компания" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Авласевича О.И. в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания" сумму задолженности по договору поручительства от 13 апреля 2012 года в размере ".." руб. ".." коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ".." руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Авласевич О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 октября 2010 года между ООО "АГРО СЕРВИС" (поставщик) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить зерно (товар), наименование, цена, количество и качество, срок и порядок оплаты, срок, дата и базис поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора; согласно спецификациям на партию товара (приложениям N1,2,3,4,5,6 к договору поставки), предметом договора поставки был товар - пшеница 4 и 3 класса, ГОСТ Р 52554-2006, в общем количестве 96 200 тонн, общей стоимостью ".." рублей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года установлено, что ООО "АГРО СЕРВИС" поставил 49 094, 78 тонн пшеницы стоимостью ".." рублей, ОАО "Объединенная зерновая компания" же произвел оплату товара на сумму 439 171 336, 27 рублей; согласно акту зачета взаимных денежных обязательств от 03 мая 2011 года, установлена задолженность перед ОАО "Объединенная зерновая компания" по договору поставки в размере ".." рублей ".." копеек; также согласно дополнительному соглашению от 23 мая 2011 года стороны договорились об изменении способа исполнения ООО "АГРО СЕРВИС" обязательств, поставщик принял обязательства оплатить долг в сумме ".." рублей ".." копейки по графику до 15 июля 2011 года; также в решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что ООО "АГРО СЕРВИС" не исполнил свои обязательства в полном объеме; между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2,3 которые также исполнялись частично и задолженность ООО "АГРО СЕРВИС" перед ОАО "Объединенная зерновая компания" по договору от 04 октября 2010 года составила ".." рублей; таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о взыскании с ООО "АГРО СЕРВИС" в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания" задолженности за поставленный товар в размере ".." рублей ".." копейки; согласно письму ООО "АГРО СЕРВИС" от 09 апреля 2012 года, адресованному заместителю генерального директора ОАО "Объединенная зерновая компания", ООО "АГРО СЕРВИС" фактически признает задолженность перед кредитором, указывая на то, что по состоянию на 29 февраля 2012 года сумма задолженности ООО "АГРО СЕРВИС" перед ОАО "Объединенная зерновая компания" по договору поставки от 04 октября 2010 года уменьшилась до ".." рублей ".." копеек; контрагент ООО "АГРО СЕРВИС", который должен был произвести отгрузку зерна, не выполнил своих обязательств перед ОАО "Объединенная зерновая компания" и предложил возврат зерном 3 класса по цене ".." рублей за тонну на условиях FCA; при таких обстоятельствах, поставщик выразил просьбу, рассмотреть возможность погашения долга компании перед ОАО "Объединенная зерновая компания" зерном на указанных условиях, либо денежными средствами по предложенному графику; между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N1 от 23 мая 2011 года и N 2 от 27 июня 2011 года, согласно которым стороны договорились о возврате денежной суммы, представляющей собой задолженность ООО "АГРО СЕРВИС" перед ОАО "Объединенная зерновая компания"; 13 апреля 2012 года между ОАО "Объединенная зерновая компания" и Авласевичем О.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АГРО СЕРВИС" обязательств по договору от 04 октября 2010 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному с кредитором и письму от 09 апреля 2012 года; в пункте 1.2 договора поручительства, указаны сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга в размере ".." рублей, срок исполнения обязательства: до 30 апреля 2012 года - ".." рублей, до 31 мая 2012 года - ".." рублей, до 30 июня 2012 года - ".." рублей, до 31 июля 2012 года - ".." рублей, до 31 августа 2012 года - ".." рублей, до 30 сентября 2012 года - ".." рублей, до 31 октября 2012 года - ".." руб. ".." коп.; согласно пункту 1.3 договора поручительства срок действия договора поручительства определен до 31 декабря 2012 года; согласно платежных поручений от 28 апреля 2012 года и от 31 мая 2013 года ООО "АГРО СЕРВИС" произвело платеж в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" в общей сумме ".." рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Объединенная зерновая компания" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; договор поставки между ООО "АГРО СЕРВИС" (поставщик) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (покупатель) заключен; обязательства по договору поставки со стороны ОАО "Объединенная зерновая компания" исполнены надлежащим образом; указанные в договоре поставки денежные средства ООО "АГРО СЕРВИС" предоставлены; ООО "АГРО СЕРВИС" свои обязательства по названному договору поставки надлежащим образом не исполняло и предложило ОАО "Объединенная зерновая компания" возврат зерном 3 класса по цене ".." рублей за тонну на условиях FCA; поставщик выразил просьбу, рассмотреть возможность погашения долга компании перед ОАО "Объединенная зерновая компания" зерном на указанных условиях, либо денежными средствами по предложенному графику; согласно дополнительным соглашениям к договору N1 от 23 мая 2011 года и N 2 от 27 июня 2011 года стороны договорились о возврате денежной суммы, представляющей собой задолженность ООО "АГРО СЕРВИС" перед ОАО "Объединенная зерновая компания"; обязательства по названным дополнительным соглашениям ООО "АГРО СЕРВИС" перед ОАО "Объединенная зерновая компания" не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку ООО "АГРО СЕРВИС" в полном объеме свои обязательства перед ОАО "Объединенная зерновая компания" не исполнило, а между ОАО "Объединенная зерновая компания" и Авласевичем О.И. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "АГРО СЕРВИС" обязательств по договору от 04 октября 2010 года Авласевич О.И. отвечает перед ОАО "Объединенная зерновая компания", постольку требования ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании с Авласевича О.И. суммы задолженности по договору поручительства являются законными и обоснованными; с учетом удовлетворения заявленных ОАО "Объединенная зерновая компания" исковых требований, с Авласевича О.И. в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Авласевича О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Авласевича О.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" к Авласевичу О.И. о взыскании задолженности по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев