Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-8773/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - долговые обязательства - переход права собственности - стоимость заложенного имущества)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-8773/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем Кондрашовой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Запруднова А.Ю., Запрудновой Н.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекращении долговых обязательств,

установил:

Запруднов А.Ю., Запруднова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекращении долговых обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года постановлено:

- исковое заявление Запруднова А.Ю., Запрудновой Н.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшей из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07, в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ погашенной в полном объеме, прекращении долгового обязательства Запруднова А.Ю. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшего из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107\15\250-07 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, прекращении долгового обязательства Запрудновой Н.В. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшего из договора поручительства от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07-П43 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, удовлетворить;

- признать задолженность перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшую из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ, погашенной в полном объеме;

- прекратить долговое обязательство Запруднова А.Ю. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшее из кредитного договора от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ;

- прекратить долговое обязательство Запрудновой Н.В. перед ОАО АКБ "Банк Москвы", возникшее из договора поручительства от 29 июня 2007 года N 34-107/15/250-07-П43 в сумме *** швейцарских франка по курсу ЦБ РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 июня 2007 года между Запрудновым А.Ю. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 34-107/15/250-07, в соответствии с условиям которого Банк предоставил Запруднову А.Ю. целевой кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 300 месяцев на покупку квартиры по адресу: ***; в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Запруднов А.Ю. передал в залог Банку названную квартиру; стоимость предмета залога, установленная в договоре купли-продажи от 29 июня 2007 года, составляла сумму *** руб.; также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Запруднова А.Ю. 29 июня 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Запрудновой Н.В. заключен договор поручительства N 34-107/15/250-07-П43; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года кредитный договор от 29 июня 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Запрудновым А.Ю., расторгнут, с Запруднова А.Ю. и Запрудновой Н.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов; указанным решением суда начальная продажная цена заложенной квартиры по адресу: ***, установлена в размере *** руб.; на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Тверского районного ОСП УФССП по городу Москве возбуждены исполнительных производства N 16982/11/01/77 в отношении Запруднова А.Ю. и N 16984/11/01/77 в отношении Запрудновой Н.В.; 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры по адресу: ***, на реализацию; в связи с отсутствием заявок на участие в торгах назначенные на 24 апреля 2012 года торги признаны несостоявшимися; в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП УФССП по городу Москве от 26 апреля 2012 года цена квартиры по адресу: ***, снижена на ***% и установлена в сумме ***руб.; назначенные на 25 мая 2012 года повторные торги также признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие; в связи с повторно несостоявшимися торгами на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 04 июня 2012 года направил взыскателю ОАО АКБ "Банк Москвы" предложение оставить квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене *** руб., на которое ОАО АКБ "Банк Москвы" согласился, о чем 21 июня 2012 года направил судебному приставу-исполнителю заявление; по состоянию на 04 июня 2012 года курс швейцарского франка составлял *** руб., а общая сумма долга Запруднова А.Ю., Запрудновой Н.В. - *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Запрудновым А.Ю., Запрудновой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки; стоимость предмета залога на момент заключения Запрудновым А.Ю. кредитного договора от 29 июня 2007 года составляла *** руб.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы 09 июня 2011 года с Запруднова А.Ю. и Запрудновой Н.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также обращено взыскание на заложенное имущество; 04 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил оставить квартиру по адресу: ***, залогодержателю ОАО АКБ "Банк Москвы", с которым ОАО АКБ "Банк Москвы" согласился, направив 21 июня 2012 года судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление; по состоянию на 04 июня 2012 года курс швейцарского франка составлял *** руб., в связи с чем общая сумма долга Запруднова А.Ю. и Запрудновой Н.В. составила *** руб., что на *** руб. превышало стоимость заложенной квартиры, по которой она была принята банком-взыскателем; при этом, на дату заключения кредитного договора размер обеспеченного залогом обязательства был меньше стоимости указанной квартиры; тем самым, в соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеются основания признать задолженность Запруднова А.Ю., Запрудновой Н.В. по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной; таким образом, заявленные Запрудновым А.Ю., Запрудновой Н.В. исковые требования на законе основаны и удовлетворению подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года задолженность Запруднова А.Ю., Запрудновой Н.В. по кредитному договору определена в размере *** швейцарских франка; после вынесения данного решения суда Запрудновым А.Ю., Запрудновой Н.В. погашена задолженность по кредитному договору в размере *** руб., что эквивалентно *** швейцарских франка; таким образом, сумма задолженности Запруднова А.Ю., Запрудновой Н.В. составила *** швейцарских франка, что меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки; доводы ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть распространено на правоотношения сторон, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в указанную статью не могут быть приняты во внимание, так как редакция ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившим в силу 07 марта 2012 года, реализация квартиры с торгов осуществлялась 24 апреля 2012 года и 25 мая 2012 года, решение об оставлении квартиры залогодержателем за собой принято 26 июня 2012 года, то есть в период действия ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, которая и подлежала применению при рассмотрении настоящего гражданского спора; доводы ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что документов о переходе права собственности на квартиру по адресу: ***, к ОАО АКБ "Банк Москвы" не представлено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает момент погашения задолженности с моментом оформления перехода права собственности, кроме того, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на квартиру, являющуюся предметом залога, а Запруднов А.Ю., Запруднова Н.В. не могут повлиять на оформление перехода права собственности на квартиру к взыскателю и на сроки регистрации перехода права собственности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Запруднова А.Ю., Запрудновой Н.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании задолженности по кредитному договору погашенной в полном объеме, прекращении долговых обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев