Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-8788/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску М.А.В. к ОАО "_" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "_" к М.А.В. о признании договора страхования транспортного средства недействительным,

установил:

М.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "_" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в сумме _ руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме _ руб., расходов по оплате услуг представителя - _ руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 23 сентября 2012 года был заключён договор добровольного страхования автомобиля "Audi A5" по рискам КАСКО, при этом стоимость автомобиля была определена в размере _ руб. В период с 07 октября 2012 года по 23 октября 2012 года автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился в ОАО "_" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 04 февраля 2013 года им был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ОАО "_" обратилось в суд со встречном иском к М.А.В. о признании недействительным заключённого между сторонами договора страхования, ссылаясь на то, что после хищения принадлежащего истцу автомобиля "Audi A5" было установлено, что один из ключей не идентифицируется как относящийся к автомобилю, следовательно М.А.В. при заключении договора страхования представил ложные сведения о транспортном средстве, подложный ключ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования М.А.В. удовлетворены частично, с ОАО "_" в пользу М.А.В. взыскано страховое возмещение в сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., компенсация морального вреда в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., в удовлетворении иска М.А.В. к ООО "_" о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований отказано; ОАО "_" в удовлетворении иска о признании договора страхования транспортного средства недействительным отказано, с ОАО "_" взыскана госпошлина в доход государства по требованию имущественного характера в размере _ руб. _ коп., по требованию неимущественного характера - в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 23 сентября 2012 года между ОАО "_" и М.А.В. был заключён договор страхования принадлежащего М.А.В. автомобиля "Audi A5" по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) сроком действия с 23 сентября 2012 года по 22 сентября 2013 года, со страховой суммой _ руб. В период с 07.10.2012 г. по 23.10.2012 г. указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. 23 декабря 2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено. Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая, однако 04 февраля 2013 года им был получен ответ из ОАО "_" об отказе в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился.

Удовлетворяя исковые требования М.А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наступлении страхового случая в связи с хищением застрахованного автомобиля в период действия договора страхования, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере документально подтверждённого ущерба в сумме _ руб. При этом учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено требование М.А.В. о выплате страхового возмещения, суд в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ правильно взыскал с ОАО "_" в пользу М.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств с 09 января 2013 года по 29 мая 2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Кроме того, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за нарушение прав потребителя суд с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., при этом оснований для взыскания большей суммы суд не усмотрел.

Несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суду необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку нарушенных прав истца, что относится к полномочиям суда первой инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ руб. .. коп. Одновременно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом категории дела, участия представителя в его рассмотрении, в сумме _ руб. Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере _ руб. _ коп., по требованию имущественного характера и _ руб. - по требованию неимущественного характера.

Отказывая М.А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "_" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что предъявленное истцом требование направлено на обязание ответчика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, которое составляет условие договора страхования имущества, последствия нарушения которого не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются специальными законами. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые истец ссылался, заявляя требования о взыскании неустойки, неприменимы к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судом удовлетворены требования М.А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, права М. на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом защищены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя был установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом категории дела и участия представителя в рассмотрении дела. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.А.В. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску М.А.В. к ОАО "_" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "_" к М.А.В. о признании договора страхования транспортного средства недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова