Определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 4г-8793/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Игольникова А.Г., действующего по доверенности в интересах Ванновского А.В., поступившую 13.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ванновского А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, внесении изменений в правила страхования,

Установил:

Ванновский А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в полном объёме, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 07.05.2010 г. между ними был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства *, по страховым рискам ущерб + хищение по системе АВТОКАСКО, полис N 1086 FVLB 009467, со страховой суммой 871000 руб.; в период действия договора страхования 05.04.2011 г. данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом; по факту хищения было возбуждено уголовное дело; 05.06.2011 г. предварительное следствие по этому уголовному делу было приостановлено. Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая; страховая компания произвела страховую выплату в размере 696800 руб.

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 174200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать ответчика изменить условия Правил страхования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. в удовлетворении требований Ванновского А.В. было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановлено:

В удовлетворении требований Ванновского А.В. к СОАО "ВСК" отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и второй инстанций судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Cудом установлено, что 07.05.2010 г. между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля иностранного производства *, по страховым рискам ущерб + хищение по системе АВТОКАСКО, полис N 1086 FVLB 009467, сроком действия с 07.05.2010 г. по 06.05.2011 г. со страховой суммой 871000 руб.

05.04.2011 г. данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. 05.06.2011 г. предварительное следствие по этому уголовному делу было приостановлено. Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая, отказался от права собственности на автомобиль в пользу ответчика и 19.07.2011 г. ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 696800 руб., с чем истец не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключённый сторонами договор страхования был основан на положениях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утверждённых СОАО "ВСК".

Суд пришёл к выводу, что, применяя процент износа при расчёте суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п. 8.1.11, п. 8.2.3 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "Хищение" был определён соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой.

И поскольку все заявленные требования взаимосвязаны и взаимозависимы суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и об обязании отменить и изменить условия Правил страхования.

Проверяя доводы жалобы прихожу к следующим выводам. Положения п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учёта износа повреждённого имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств СОАО "ВСК", в части необходимости учёта износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика так и страхователя. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.

Довод заявителя относительно того, что судом не учтено, что возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями ст. 48 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также довод о том, что судом не принято во внимание противоречие положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 8.2.3 Правил страхования несостоятельны и основаны на ошибочном толковании заявителя норм материального права.

Также согласно доводам кассационной жалобы в страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись Ванновского А.В., подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, однако в нарушении п. 2 ст. 8, ст. 10, п. 4 ст. 12 "Закона о защите прав потребителей" текст Правил страхования ему не вручался. Данный довод заявителя представляется несостоятельным, вместе с тем он не влияет на выводы суда относительно обстоятельств, установленных по делу, а значит, не влечёт возможности отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, а суд должен исходить только из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, также следует признать ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Ссылка заявителя на положение п. 2 ст. 947 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данное положение определяет порядок установления действительной стоимости при страховании имущества, и не противоречит положениям п. 8.1.11 и п. 8.2.3 Правил страхования, в которых речь идёт о действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом об отсутствии у него прав на страховое возмещение в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведённые судебные постановления сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Игольникова А.Г., действующего в интересах Ванновского А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.