Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-8798/13 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - неустойка - погашение кредита - сумма задолженности)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 4г-8798/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.09.2013 г. кассационную жалобу Гусевой И.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г.,

установил:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Гусевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере *** руб. на потребительские нужды сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 24% годовых.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.

Ответчик же обязался погасить кредит, уплатить по нему проценты и иные причитающиеся банку платежи в соответствии с графиком погашения кредита, однако принятых на себя обязательств должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

29.06.2012 г. истец отправлял ответчику письмо с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, но удовлетворения своих требований не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 22.05.2012 г. в размере *** руб. 57 коп., из которых *** руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. 78 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, *** руб. 79 коп. - пени на сумму просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика *** руб. 57 коп., снизив размер пени до *** руб. 79 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., постановлено:

Взыскать с Гусевой И.П. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности в размере *** руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. 93 коп., а всего *** руб. 50 коп.

В настоящей кассационной жалобе Гусева И.П. ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части размера взысканных пени, снизив его до *** руб.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.11.2011 г. между ОАО "БИНБАНК" и Гусевой И.П. заключен кредитный договор N***, согласно п.1.1, 1.2, 2 которого, истец обязался выдать Гусевой И.П. кредит на потребительские нужды в размере *** руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Согласно п.2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, ответчик уплачивает банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.1.4 кредитного договора, кредит выдается путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в установленном договором размере ответчику.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Гусева И.П. сумму основного долга, проценты и причитающиеся платежи по договору не погашает.

29.06.2012 г. истец отправлял ответчику письмо с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако удовлетворения своих требований не получил.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ПГК РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 57 коп., в том числе *** руб. в качестве суммы основного долга, *** руб. 78 коп. в качестве просроченной задолженности по процентам, а также *** руб. 79 коп. - пени на сумму просроченной задолженности.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 384 руб. 93 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени, поскольку в 2012 г. в отношении Гусевой И.П. совершено преступление, похищены принадлежащие ей денежные средства в размере *** руб., что повлекло за собой невозможность погашения кредитных обязательств, а также на иждивении Гусевой И.П. находится несовершеннолетний ребенок и престарелые родители.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая в данном гражданском деле заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд оснований для удовлетворения данного заявления не установил, поскольку соответствующих доказательств Гусевой И.П. представлено в материалы дела не было.

При этом суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и исходил из того, что снижение размера неустойки во всяком случае не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусевой И.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш