Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-8876/13 (ключевые темы: кредитный договор - имущественные права - публичные торги - договор залога - залог прав)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-8876/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Бурлакова Д.А., действующего по доверенности в интересах Бурлаковой Н.А., поступившую 15.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г.

Установил:

Истец АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчикам Бурлаковой Г.И., Бурлаковой А.А., Бурлакову А.А. с требованием об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору доли в имущественном праве требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: гор. _., поселок _, ул. _., вл_, корп_, кв_, принадлежащие Бурлакову А.А. - 1/10 доли, Бурлаковой Г.И. 1/10 доли, Бурлаковой А.А. - 4/10 доли. Бурлакова А.А. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Традо Банк" (ЗАО) о признании договора залога прав N _. от 20.07.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст.131 ГК РФ договор залога прав не зарегистрирован, закладываемые права требования не принадлежали Бурлаковой А.А., в нарушение ст.336 ГК РФ предмет залога сторонами договора согласован не был.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. постановлено:

- иск АКБ Традо-Банк (ЗАО) к Бурлаковой Г.И., Бурлаковой А.А., Бурлакову А. А., Бурлаковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую Бурлакову А.А. 1/10 долю в праве требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г_.., поселок _, ул. _., вл. _, корп_., кв_., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере _. руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Бурлаковой Г.И. 1/10 долю в праве требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. _.., поселок _, ул. _., вл. _, корп_, кв_., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере _ руб.

Обратить взыскание на принадлежащие Бурлаковой А.А. 4/10 доли в праве требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г__ поселок _, ул. _., вл_., корп_., кв_., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере _.. руб.

В удовлетворении исковых требований к Бурлакову А.А. - отказать.

Взыскать с Бурлаковой Г.И., Бурлаковой А.А. в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) госпошлину в размере _. руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Бурлаковой А.А. к АКБ "Традо Банк" (ЗАО) о признании договора залога недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой Н.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г., принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Бурлаковой Г.И. (заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N _., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере _.. рублей на период с 20.07.2010 г. по 18.01.2011 г. при процентной ставке 16 % годовых.

Указанным договором ответчик обязалась возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог прав требования залогодателей по договору уступки прав инвестирования от 21.06.2006 г. N __..

Судом также установлено, что 20.07.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Бурлаковой Г.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Бурлакова А.А., а также на основании доверенности от имени и по поручению Бурлакова А.А. и Бурлаковой А.А., был заключен договор о залоге прав N _, предметом которого являлись все права требования залогодателей по договору уступки прав инвестирования от 21 июня 2006 года N _...

Согласно материалам дела, в соответствии с данным договором инвестор ЗАО "Отделстрой" уступил право инвестирования с передачей имущественного права на квартиру, расположенную по адресу: г. _., поселок _, ул. _., вл_., корп_, кв_, с правом оформления в общую долевую собственность в следующих долях: Бурлакову А.А. - 1/10 доли, Бурлаковой Г.И. 1/10 доли, Бурлакову А.А. - 4/10 доли, Бурлаковой А.А. - 4/10 доли.

Из приобщенного к материалам дела отчета об оценке N_. от 03.09.2012г. следует, что рыночная стоимость имущественного права требования на получение в собственность 1/10 доли составляет _ руб., стоимость 4/10 доли составляет _. руб.

Указанную рыночную стоимость имущественного права требования стороны не оспаривали.

Ответчик Бурлакова Г.И., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов, не верно применили нормы материального права.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по искам и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что обязательство заемщика Бурлаковой Г.И. по кредитному договору не исполнено, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования об обращения взыскания на предмет залога и отказал во встречном иске о признании недействительным договора уступки прав требования по договору инвестирования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применении в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора о залоге прав N_.. от 20.07.2010 г. ввиду несоблюдения требований закона о государственной регистрации не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный довод не опровергает выводы суда первой и второй инстанции, основан на ошибочном толковании норм материального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бурлакова Д.А., действующего по доверенности в интересах Бурлаковой Н.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.