Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-8878/13 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - объекты недвижимости - регистрация права собственности - гаражный бокс - регистрирующий орган)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-8878/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Матевой М.А., поступившую 15.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по иску Матевой М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Установил:

Матева М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс _. по адресу: г. _., ул. _., д. _, стр. _ N Б\Н, площадью _. кв.м., признании данного решения - незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решением Симоновского районного суда от 13.03.2013 года постановлено:

В удовлетворении требований Матевой М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоноского районного суда от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Матева М.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости гаражный бокс _. по адресу: г. _, ул. _., д. _, стр. ... N Б\Н площадью _ кв.м.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление, поэтажный план, экспликация, кадастровый паспорт, справка ГСК "Родник" от 09.08.2012 г., о том, что она является членом ГСК "Родник" и что полностью выплачены паевые взносы, в связи с чем ей принадлежит гараж 1-418.

21.09.2012 г. сообщением N _.. регистрирующий орган приостановил регистрационные действия на основании ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий 19.10.2012 г. сообщением N _. регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении постановлений по делу не рассмотрели требования истца о признании действия органа государственной власти - необоснованным, также заявитель указала, что судом при рассмотрении дела не верно применены нормы материального права, не исследованы представленные стороной истца доказательства, что привело к нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием ля отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются материалами дела, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обоснованно исходил из того, что для регистрации созданного объекта недвижимости в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявителю необходимо было представить в Управление Росреестра по г. Москве Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, форма и содержание которых должны соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", тогда как по сведениям Государственного строительного надзора г. Москвы от 28.09.2012 г., имеющегося в материалах регистрационного дела разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по указанному выше адресу не оформлялось, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы для регистрации, а именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Верным является вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением объекта недвижимости, который бы подлежал передаче по завершении строительства с последующей регистрацией.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась в полной мере, поскольку они основаны на имеющихся материалах дела, в соответствии с нормами права, подлежащих применении в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при вынесении постановлений по делу не рассмотрел требования истца о признании действия органа государственной власти необоснованным, является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал действия ответчика обоснованными, что подробно и мотивировано отражено в установочной части решения суда первой и второй инстанции.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Матевой М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.