Определение Московского городского суда от 13 сентября 2013 N 4г-8895/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Поляковой М.В. - представителя по доверенности ЗАО "ГК "Жилищный капитал", поступившую 16.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г.,

Установил:

Федоров Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании задолженности по векселям, издержек по протесту, государственной пошлины и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по векселям в сумме *** руб. 11 коп., проценты по векселям в сумме *** руб. 96 коп., пени в сумме *** руб. 96 коп., расходы на нотариальное удостоверение протестов векселей в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб. 02 коп., указав, что 19.06.2010 г. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" ему были выданы простые векселя - вексель серии *** на сумму *** Евро с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.09.2011 г., вексель серии *** на сумму *** долларов США с оплатой по предъявлении, но не ранее 15.09.2011 г., вексель серии *** на сумму *** доллара США с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.09.2011 г. Ответчик по всем векселям обязался уплатить истцу проценты из расчета 24% годовых. После наступления срока платежа по векселям истец предъявил их ответчику к оплате, однако ответчик платежи по указанным векселям не произвел в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г., постановлено:

Исковые требования Федорова Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный Капитал" в пользу Федорова Б.В. задолженность по векселям в сумме *** руб. 11 коп., проценты по векселям в сумме *** руб. 96 коп., пени в сумме *** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный Капитал" в пользу Федорова Б.В. издержки по протесту в сумме *** руб.

В части взыскания пени в сумме *** руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный Капитал" в пользу Федорова Б.В. государственную пошлину в сумме *** руб.

Отказать Федорову Б.В. в части взыскания пени в сумме *** руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N104/1341, Федеральным законом "О переводном и простом векселе".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19.06.2010 г. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на имя Федорова Б.В. были выданы три простых векселя, а именно: вексель серии *** на сумму *** Евро с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.09.2011 г., вексель серии *** на сумму *** долларов США с оплатой по предъявлении, но не ранее 15.09.2011 г., вексель серии *** сумму *** доллара США с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.09.2011 г.

Указанными векселями предусмотрено обязательство векселедателя уплатить на вексельные суммы проценты из расчета 24 % годовых.

09.11.2011 г. истец предъявил ответчику к оплате по месту платежа, указанному в векселях: г. Москва, ***, д.17/5, стр.2, два векселя - вексель серии ***, вексель серии ***. Предъявленные векселя ответчик не оплатил, о чем нотариусом г. Москвы М-м Н.Н. 09.11.2011 г. составлены акты о протесте векселя в неплатеже (реестровая запись за N***).

11.01.2012 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате векселя серии ***, ответ на данное требование в адрес истца ответчиком направлен не был.

Ответчиком представлены расписки истца о частичном погашении задолженности по векселю *** на сумму 250 000 долларов США и по векселю серии *** на сумму 200 000 Евро.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по векселям в размере *** руб. 11 коп., поскольку подлинность векселей не оспаривалась ответчиком, а доказательств уплаты вексельной задолженности в полном объеме представлено не было, векселя были предъявлены по указанному в них адресу.

Кроме того, судом взысканы издержки по протесту в неплатеже в размере *** руб., поскольку в силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе и издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

При определении суммы процентов по векселям, суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, и взыскал с ответчика денежную сумму в размере *** руб. 96 коп.

Так, в соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (ст.ст. 4, 27), условие о процентах (ст. 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (ст. 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в ст. 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (ст. 8), и к бланку переводного векселя (ст. 10).

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты, пени и издержки.

Статья 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 и Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 г. разъясняется, что на основании пп.2 ст.48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Пеня, предусмотренная пп.4 ст.48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер пени судом первой инстанции с учетом Указания Банка России от 23.12.2011 г. N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" был определен в размере 8%, и в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ было взыскано *** руб.

Довод ответчика о необходимости применения для расчета пени средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам судом отклонен, поскольку вышеназванные нормы предусматривают применение ставки рефинансирования, ст.395 ГК РФ не содержит указания на среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела был неверно произведен расчет взысканных сумм.

Данный довод отмену постановленных по делу судебных актов повлечь не может, поскольку судом в основу решения был положен расчет исковых требований, представленный истцом, который проверен судом и признан правильным, против которого представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражал. Кроме того, ответчик не был лишен возможности в случае несогласия с расчетом задолженности истца представить свой вариант расчета задолженности сумм, подлежащих взысканию.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Поляковой М.В. - представителя по доверенности ЗАО "ГК "Жилищный капитал" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.