Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-8899/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Любимова А.Г., поступившую в Московский городской суд 15.08.2013 г., на определение мирового судьи 54-го судебного участка района Коньково г. Москвы от 09.01.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по заявлению Любимова А.Г. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2010 г.,

установил:

Определением от 05.04.2010 г. мировым судьей 54-го судебного участка района Коньково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Любимова А.Г. задолженности по договору кредитования с выдачей кредитной карты в рублях в размере эквивалентном *доллара * центов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебный приказ выдан заявителю 01.06.2010 г.

16.11.2012 г. мировой судья судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы вынесла определение о выдаче дубликата судебного приказа заявителю.

19.12.2012 г. мировому судье поступило ходатайство Любимова А.Г. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2012 г.

09.01.2013 г. определением мирового судьи 54-го судебного участка района Коньково г. Москвы отказано Любимову А.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2010 г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. определение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы Сошниковой Н.Н. от 09.01.2013 г. - оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Любимова А.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и определения от 16.11.2012 г. о выдаче дубликата судебного приказа заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки законности определения, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

В связи с чем, определение от 16.11.2012 г. в кассационном порядке не подлежит проверке. Между тем, заявитель с учетом ст. 112 ГПК РФ, не лишен возможности обжаловать указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 09.01.2013 г. состоялось определение судьи 54-го судебного участка района Коньково г. Москвы, на которое Любимовым А.Г. подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Любимова А.Г. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2010 г. суд первой инстанции исходил из того, что должник пропустил срок для обжалования судебного приказа, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, между тем ссылка заявителя жалобы о том, что он временно отсутствовал по месту постоянного жительства, а проживавшая в квартире бывшая супруга Любимова И.М. не проинформировала о поступившей из суда корреспонденции не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Проверяя законность определения мирового судьи 54-го судебного участка района Коньково г. Москвы от 09.01.2013 г. в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы на указание в определении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г., что данное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а потому основания для передачи жалобы Любимова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любимова А.Г. на определение мирового судьи 54-го судебного участка района Коньково г. Москвы от 09.01.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по заявлению Любимова А.Г. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2010 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова