Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-8908/13 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - неустойка - потребитель - оплата услуг)

Определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 4г-8908/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лазаревой Н.М., действующей по доверенности в интересах ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ", поступившую 13.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г.,

Установил:

Истец Даначева Т.В. обратилась с иском к ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" обратилась со встречным иском к Даначевой Т.В. о признании договора страхования недействительным на том основании, что при заключении договора страхования N_.. был выявлен подлог транспортного средства марки "_.", представленный на осмотр автомобиль не соответствовал заявленной комплектации при страховании и комплектации завода-изготовителя.

Решением Симоновского районного суда от 11.12.2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 04.04.2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Даначевой Т.В. удовлетворить частично.

- Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу Даначевой Т.В. сумму страхового возмещения _.. руб. _.коп., неустойку _. руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности __ рублей, компенсацию морального вреда _.. рублей, штраф _. руб. _ коп.

- В иске ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" к Даначевой Т.В. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 04.04.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 11.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.09.2011 г. между истцом Даначевой Т.В. (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (страховщик) был заключен договор страхования N_.. автомобиля марки "_.." на условиях "хищение (угон)" на страховую сумму _.. руб. В период действия договора страхования 29 ноября 2011 года транспортное средство было похищено. 30.11.2011 года и 07.02.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и ключи от автомобиля. 24.02.2012 года ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что указанный случай не является страховым, поскольку автомобиль, изображенный на представленных фотографиях по своей комплектации не соответствует данным завода-изготовителя о комплектации автомобиля страхователя, установленной по идентификационному номеру.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений не верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку, по мнению заявителя, суд обязан был приостановить производство по делу в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела.

Однако приведенный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияет, указанный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст.929, 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что угон автомашины является страховым случаем в период действия договора страхования по риску "хищение/угон", при этом законных оснований для освобождения страховщика ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Даначевой Т.В. сумму страхового возмещения _.. руб. _ коп.

С данными выводами судебная коллегия согласилась в полной мере, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия обосновано согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что действия самого страхователя повлияли на угон автомашины, либо имеются какие-либо законные основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие сообщение Даначевой Т.В. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, суду представлены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено наличие в собственности истца Даначевой Т.В. автомобиля марки "_..", являющегося предметом договора страхования, что подтверждается паспортом транспортного средства _.., в котором сделана отметка 3-им отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО от 21.07.2011 г. о регистрации права собственности истца на автомобиль, страховым полисом _...

Судом установлено, что автомобиль марки "_." находился в исправном состоянии и его эксплуатация подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении _., а также проведенным в рамках следствия по уголовному делу N _. расследования, которым установлено, что указанный автомобиль в ходе движения фиксировался работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу истца неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, судом правомерно снижена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до _. рублей, так как заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии со ст., ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оформлению доверенности  в размере _.рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела имеется письменная претензия истца, полученная ответчиком 14.02.2012 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, верно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере _ руб., что судебная коллегия нашла соразмерным и разумным.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Лазаревой Н.М., действующей по доверенности в интересах ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.