Определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 4г-8922/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Степкиной Н.А. по доверенности Горюнова С.А., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Передерей А.О. к Передерей В.О., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Передерей В.О. к Передерей А.О. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

установил:

Передерей А.О. обратился в суд с иском к Передерей В.О., УФМС по г. Москве о признании Передерей В.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указав, что Передерей В.О. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, добровольно покинул жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает.

Передерей В.О. обратился в суд с иском к Передерей А.О. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, вселении, указав, что после смерти родителей Передерей А.О. предложил ему (Передерей В.О.) совершить родственный обмен и съехать из спорной квартиры в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является Передерей А.О., а он (Передерей В.О.) должен был оставить Передерей А.О. спорную трехкомнатную квартиру, на что он согласился. В мае 2011 года Передерей А.О. выселил его с супругой из однокомнатной квартиры, а в квартиру по адресу: ***, не впускает, другого жилья Передерей В.О. не имеет.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. данные гражданские дела по иску Передерей А.О. к Передерей В.О., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Передерей В.О. к Передерей А.О. о признании права пользования жилым помещением, вселении, объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. постановлено: исковые требования Передерей А.О. к Передерей В.О., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения; исковые требования Передерей В.О. к Передерей А.О. о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить частично; вселить Передерей В.О. в квартиру по адресу: ***; в части иска о признании права пользования квартирой по адресу: ***, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. оставлено без изменения.

Представителем Степкиной Н.А. по доверенности Горюновым С.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 26 августа 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы: с 04 июля 1978 г. - Передерей А.О., дочь Передерей А.О. - Степкина Н.А. и с 10 июля 1972 г. - Передерей В.О.

Указанная квартира предоставлена отцу Передерей А.О. и Передерей В.О - П. О.Я. на основании ордера серии *** от 20 января 1965 г., выданного Калининским Исполкомом с учетом состава семьи.

Удовлетворяя исковые требования Передерей В.О. и отказывая в удовлетворении исковых требований Передерей А.О., суд правомерно руководствовался ст.ст.71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выезд Передерей В.О. из спорной квартиры носит временный характер.

При этом суд принял во внимание пояснения Передерей В.О., которые не были оспорены Передерей А.О., что он (Передерей В.О.) не проживал в спорной квартире по договоренности с Передерей А.О., который в 1996 г. предоставил Передерей В.О. для проживания собственную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу***, однако после ссоры из-за земельного участка в СНТ "***, Передерей А.О. выселил его (Передерей В.О.) из своей квартиры, а в спорную квартиру доступа не предоставил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2010 г.

Также разрешая спор по существу, суд дал оценку показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Передерей В.О. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Передерей В.О. на законных основаниях зарегистрирован в спорной квартире и не лишен права пользования ею (квартирой).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обжалуемые судебные акты постановлены без извещения третьего лица по делу - Степкиной Н.А., не являются основанием для их отмены, поскольку не влияют на их правильность.

Кроме того, Степкина Н.А. не лишена права на обращение с самостоятельным иском за защитой своих прав.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Степкиной Н.А. по доверенности Горюнова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Передерей А.О. к Передерей В.О., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Передерей В.О. к Передерей А.О. о признании права пользования жилым помещением, вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

N 4г/9-8922/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2013 г.

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Степкиной Н.А. по доверенности Горюнова С.А., поступившей в Московский городской суд 15 августа 2013 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. об отмене заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Передерей А.О. к Передерей В.О., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования состоявшегося по делу судебного постановления в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку обжалуемое определение Перовского районного суда г. Москвы постановлено 20 июня 2012 г., а кассационная жалоба согласно отметке отдела делопроизводства Московского городского суда подана 15 августа 2013 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя Степкиной Н.А. по доверенности Горюнова С.А. подлежит возврату в адрес заявителя, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя Степкиной Н.А. по доверенности Горюнова С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. об отмене заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Передерей А.О. к Передерей В.О., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова