Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-8938/13 (ключевые темы: мировое соглашение - договор поручительства - заемщик - основной долг - просроченная задолженность)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-8938/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Парамонова М.Ю., подписанную его представителем Бухтояровой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N2-8654/2012 по иску ОАО Банк ВТБ к Парамонову М.Ю. (третье лицо - ООО "ТагАЗ") о взыскании денежных средств, по встречному иску Парамонова М.Ю. к ОАО Банк ВТБ о признании сделки поручительства недействительной,

установил:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Парамонову М.Ю. (третье лицо - ООО "ТагАЗ") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Парамонов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании сделки поручительства недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года заявленные ОАО Банк ВТБ исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Парамонова М.Ю. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению NКС-730000/2008/00101 от 30 июня 2008 года и договору поручительства NДП-730000/2008/00101 от 26 марта 2012 года в размере "_" рублей "_" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" рублей;

- в удовлетворении исковых требований Парамонова М.Ю. к ОАО Банк ВТБ о признании сделки поручительства недействительной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Парамонов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Парамонова М.Ю.

При этом, суд исходил из того, что 30 июня 2008 года между Парамоновым М.Ю. и ООО "ТагАЗ" заключено Кредитное соглашение NКС-730000/2008/00101. Банком на основании Кредитного соглашения Заемщику открыта кредитная линяя с лимитом выдачи в размере "_" долларов США.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита до 27 марта 2009 года.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения были установлены проценты по кредиту в размере 10,69 процентов годовых.

Стороны также договорились о том, что Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 Кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии (п. 11.3 Соглашения).

Предоставление и использование кредита в сумме "_" долларов США руб. подтверждается заявлением Заемщика N288 от 30 июня 2008 года, мемориальным ордером N 1540001 от 30 июня 2008 года, а также выпиской по счету N45205810800301101545.

Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и неустойки, начисленной на использованную и непогашенную сумму основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-91583/10-47-802 исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с ООО "ТагАЗ" суммы задолженности удовлетворены. Данное решение оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 года.

18 декабря 2011 года между Банком и Заемщиком ООО "ТагАЗ" и поручителем ООО "Промстрой Плюс" в целях урегулирования спор об исполнении обязательств по Кредитному соглашению заключено мировое соглашение, утвержденное определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-108720/11-46-953.

В соответствии с мировым соглашением и решением суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-108720/11-46-953 с ООО "ТагАЗ" в пользу Банка взыскана задолженность в сумме "_" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Банк отказывается от взыскания с Общества признанных решением суда и неоплаченных сумм неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов по Кредитному соглашению.

Задолженность по процентам, указанная в п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, пересчитывается исходя из ставки 10 процентов годовых.

Учитывая положения п.п. 2, 3 Мирового соглашения, а также частичное погашение Обществом задолженности по основному долгу, произведенное после вынесения Решения суда, задолженность Общества перед Банком на дату подписания Мирового соглашения фиксируется в размере: задолженность по основному долгу - "_" руб.; проценты за пользование кредитом - "_" руб.

Задолженность по основному долгу погашается равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 20 апреля 2012 г. по 31 декабря 2016 года ежемесячный платеж равен "_" рублей.

Установленные судом просроченные проценты подлежат уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017 года по декабрь 2018 года по ставке 10 процентов годовых. Ежемесячный платеж равен "_" рублей.

Условия мирового соглашения по погашению основного долга, процентов и госпошлины Заемщиком исполнены не были.

26 марта 2012 года в обеспечение обязательств ООО "ТАГАЗ" по Кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30 июня 2008 года и в соответствии с условиями мировых соглашений 1 и 2, между Банком и Парамоновым М.Ю. заключен Договор поручительства N ДП-730000/2008/00101.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Парамонов М.Ю. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств:

- по возврату задолженности в рамках Мирового соглашения 1 в соответствии с п. 4 и п. 5 Мирового соглашения по основному долгу в размере "_" руб. 00 коп., подлежащей погашению равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 20 апреля 2012 года по 31 декабря 2016 года, ежемесячный платеж равен "_" руб..;

- по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 и п.5 Мирового соглашения 1 в размере "_" руб.., подлежащих уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017 года по декабрь 2018 года по ставке 10% годовых, при этом ежемесячный платеж равен "_" руб..;

- по уплате просроченных процентов, начисленных с 14 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года включительно, подлежащих уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 года по декабрь 2018 года по ставке 10% соответствии с п. 5 Мирового соглашения 1;

- по уплате текущих процентов в соответствии с п. 5 Мирового соглашения 1, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 года по ставке 10% годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней); расчетный период равен календарному месяцу; текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года, оплачиваются в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года равными платежами; текущие проценты, начисленные с апреля 2012 года уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего Дня каждого месяца;

- по уплате неоплаченных процентов, начисленных на основной долг в соответствии с п.4 мирового соглашения 2 в сумме "_" рублей, ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017 года по декабрь 2018 года, при этом, ежемесячный платеж равен "_" руб. в соответствии с п.5 мирового соглашения 2;

- по возращению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению/Мировому соглашению 1/Мировому соглашению 2 и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного соглашения/Мирового соглашения1/Мирового соглашения 2, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению/ Мировому соглашению 1/Мировому соглашению 2.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п.п. 3.1 Договора поручительства).

Согласно п. 4.14 Договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

06 июля 2012 года Банк направил Парамонову М.Ю. требование N 3918/730000 об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, которое Поручителем исполнено не было.

В ходе судебного заседания Парамонов М.Ю. заявил встречные исковые требования о признании сделки поручительства недействительной по основаниям ст. ст. 169, 179 ГК РФ, мотивируя заявленные требования тем, что договор поручительства был заключен им в ущерб своим личным интересам в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 г. и мировому соглашению по делу NА40-91583/10-47-802 и NА40-108720/11-46-953, утвержденным Арбитражным судом города Москвы, на заведомо невыгодных, невыполнимых кабальных условиях как для Заемщика, так и для Поручителя.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что договор поручительства заключен Парамоновым М.Ю. под влиянием заблуждения обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, суду не представлено.

Каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Банка при заключении договора поручительства с Парамоновым М.Ю. имело место злоупотребление правом, суду также не представлено.

Таким образом, никаких правовых основания для удовлетворения заявленных Парамоновым М.Ю. встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО "ТагАЗ" в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнило, а между ОАО Банк ВТБ и Парамоновым М.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ТагАЗ" обязательств по кредитному договору Парамонов М.Ю. отвечает перед Банком, постольку требования Банка о взыскании с Парамонова М.Ю. суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия дополнительно указала на то, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае погашение задолженности заемщиком не проводилось.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не ограничивает и не ставит право кредитора на обращение с иском к поручителю в зависимость от факта обращения кредитора с иском к заемщику и вступления в силу решения суда по такому иску.

Доводы Парамонова М.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по делам NN 2-117/2011, 2-118/2011, 2-119/2011, 2-128/2011, 2-135/2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения указанных дел Кировским районным судом города Ростова-на-Дону были установлены обстоятельства заключения и существенные условия договора поручительства от 26 августа 2008 года, в то время как предметом настоящего спора являются обязательства, возникшие из другого договора поручительства, заключенного 26 марта 2012 года, т.е. после постановления решений по указанными гражданским делам.

Кроме того, условия оспариваемого договора существенно отличаются от условий договора NДП-730000/2008/00103 от 23 марта 2009 года, как в части предмета обязательства, так и в части способа и срока его исполнения.

Также судебная коллегия указала на то, что в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной основаниям ст. 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

При этом, основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а только такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Парамонову М.Ю. следовало доказать наличие следующих обстоятельств: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и сознательное использование их к своей выгоде.

То есть отличительным признаком такой сделки недействительной по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Между тем, при заключении оспариваемого договора поручительства указанные обстоятельства отсутствовали, что подтверждается также содержанием п. 4 Договора поручительства, в соответствии с которым поручитель подтверждает, что он является полностью правоспособным дееспособным, способен понимать значение своих действий и руководить ими, не находится под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; условия договора не являются крайне невыгодными/кабальными для поручителя и у него отсутствуют тяжелые обстоятельства, в результате стечения которых поручитель вынужден заключить данный договор, совершает данную сделку, в полной мере осознавая ее условия, и не считает ее кабальной и противоречащей действующему законодательству.

Указанный договор был подписан Парамоновым М.Ю. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Парамонов М.Ю. не представил каких-либо доказательств наступления в отношении него неблагоприятных последствий либо совершения виновных действий со стороны ОАО Банк "ВТБ", оказавших решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора поручительства, не обосновал отступление условий заключенного договора от обычных рыночных условий аналогичных договоров.

При этом, по условиям реструктуризации задолженности после заключения сторонами кредитного соглашения мирового соглашения, заключенного по инициативе заемщика, и последующего дополнения к кредитному соглашению, ООО "ТагАЗ" было освобождено от части обязательств, а процентная ставка по кредиту была снижена на 10% годовых.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Парамонова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Парамонова М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N2-8654/2012 по иску ОАО Банк ВТБ к Парамонову М.Ю. (третье лицо - ООО "ТагАЗ") о взыскании денежных средств, по встречному иску Парамонова М.Ю. к ОАО Банк ВТБ о признании сделки поручительства недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев