Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-8950/13 (ключевые темы: разделительный баланс - солидарные должники - выплаты при увольнении - реорганизация юридического лица - солидарная ответственность)

Определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4г-8950/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Егерева И.А., поступившую в суд 16.09.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Егерева И.А. к ЗАО "Группа КапиталЪ Управления Активами" о взыскании долга с солидарного должника,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2009 г. удовлетворены его исковые требования к ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, единовременной выплаты при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, в его пользу взыскана задолженность в размере *** руб. ** коп., однако ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" денежные средства не выплатило. Предъявляя иск, истец указывал на то, что в период рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, 17.07.2009 г. ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" было реорганизовано, посредством выделения ЗАО "Группа КапиталЪ Управления активами". Основывая свои требования на положениях п. 6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах", истец просил взыскать с ответчика часть установленной решением суда задолженности, в размере *** руб., указывая на то, что разделительный баланс и передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, в связи с чем, созданное в результате реорганизации юридическое лицо, несет солидарную ответственность перед истцом, по обязательствам реорганизованного ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требования Егерева И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что на основании трудового договора от 12.02.2004 г. истец работал в ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" сначала в должности начальника отдела внутреннего аудита и контроля, а с 17.02.2007 г. в должности генерального директора.

Решением совета директоров ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" от 11.12.2008 г. истец был уволен с занимаемой должности по 2 ст. 278 ТК РФ.

25.11.2009 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Егерева И.А. к ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, единовременной выплаты при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, которым суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" сумму в размере *** руб. ** коп.

Указанное решение вступило в законную силу 06.05.2010 г.

Егерев И.А. основывал свои исковые требования на том, что решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 25.11.2009 г. до настоящего времени не исполнено, и денежные средства ему не выплачены, в связи с чем часть взысканной данным решением суммы в размере *** руб. он просил взыскать на основании ст. 60 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" с ЗАО "Группа КапиталЪ Управление активами" как с солидарного должника, поскольку в результате реорганизации ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" путем выделения ЗАО "Группа КапиталЪ Управление активами", разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного общества, а поэтому по утверждению истца ЗАО "Группа КапиталЪ Управление активами" должно отвечать по обязательствам реорганизованного общества в солидарном порядке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции применил нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что суд неправильно установил характер спорных отношений, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Группа КапиталЪ Управления активами", кроме того, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, судебная коллегия на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменила.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 58, 60 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание, что ЗАО "Группа КапиталЪ Управление активами" создано в результате реорганизации - путем выделения из ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ", в разделительном балансе, составленном по состоянию на 17.07.2009 г., отсутствуют сведения о наличии обязательств установленных решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и правопреемнике по этим обязательствам, пришла к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности не имеется и в удовлетворении исковых требований отказала.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а так же доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ ответчик несет солидарную с ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" ответственность и является его правопреемником, в связи с чем удовлетворение требования истца должно осуществляется посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 44 ГПК РФ, а производство по первоначальному иску подлежит прекращению. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебной коллегией установлено, что ЗАО "Группа КапиталЪ Управление активами" создано в результате реорганизации - путем выделения из ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ", при этом ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" существует, не ликвидировано, что сторонами не оспаривалось. Обязательства, возникшие на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенного в отношении ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ", согласно разделительного баланса не перешло к ответчику в порядке правопреемства. Истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика долга как с солидарного должника.

Таким образом, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ошибочным не является, а указание заявителя на необходимость процессуальной замены ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" правопреемником в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ не обосновано, поскольку правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон, между тем ЗАО "Инвестиционная группа КапиталЪ" существует, что заявителем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егерева И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко