Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-8994/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - дополнительное решение - несовершеннолетние - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-8994/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Артемьевой Н.Г., поступившую в Московский городской суд 20.08.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., дополнительное решение от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Артемьевой Н.Г. к Елецкой А.А., Артемьевой Д.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артемьевой С.Э., о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Артемьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Елецкой А.А., Артемьевой Д.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артемьевой С.Э., о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N по адресу: , в которой, кроме нее, зарегистрированы ее сын Артемьев А.К., года рождения, дочь Артемьева Д.К. (ответчик), внучка Артемьева С.Д., года рождения и дочь Елецкая А.А. Также в квартире фактически проживают ее муж Швычков С.В., и их общий сын Швычков Д.С., года рождения. Ответчики в квартире фактически не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, а несовершеннолетняя Артемьева С.Э. в квартиру никогда не вселялась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. в иске Артемьевой Н.Г. отказано.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. взысканы с Артемьевой Н.Г. в пользу Артемьевой Д.К. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N , общей площадью кв. м, по адресу:, в ЖСК "".

Членом ЖСК "" является Артемьева Н.Г.

В указанную квартиру она вселилась на основании обменного ордера N от г., в ордер включена дочь Елецкая А.А.

В г. совместно с истцом в данную квартиру вселились дочь Артемьева Д.К., года рождения, в г. - сын Артемьев А.К., года рождения, в г. - внучка Артемьева , года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ и указал на то, что ответчики Елецкая А.А. и Артемьева Д.К. вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, приобрели право пользования жилым помещением, законом отнесены к членам семьи собственника, а поэтому предусмотренных законом оснований для прекращения их права пользования и выселении из жилого помещения не имеется. Суд правомерно указал, что право пользования несовершеннолетней Артемьевой С.Э. спорным жилым помещением производно от права ее матери Артемьевой Д.К., и исковые требования о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.

Взыскание расходов на представителя произведено по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, в силу чего они утратили право пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы были предметом исследования как в суде первой, так и апелляционной инстанций, им дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственником которого являются их родители независимо от ведения ими совместного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий к спорным правоотношениям закон.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования жилищных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артемьевой Н.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., дополнительное решение от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Артемьевой Н.Г. к Елецкой А.А., Артемьевой Д.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артемьевой С.Э., о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова