Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9002/13 (ключевые темы: исполнительное производство - добровольное исполнение - почтовые ящики - кредитный договор - должник)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9002/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя В.И.Б. по доверенности Л.А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению В.И.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 19.04.2012 г. N ХХХХХХХ о взыскании исполнительного сбора,

установил:

В.И.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве N ХХХХХХХ от 19.04.2012 г. о взыскании исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы 08.02.2010 г. по гражданскому делу N 2-105/10, СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство. Постановление от 19.04.2012 г. о взыскании исполнительского сбора с В.И.Б. была направлена ему по почте только 12.07.2012 г. Указывая на то, что В.И.Б. не знал о наличии в отношении него исполнительного производства, считает оспариваемое постановление незаконным, так как не исполнил требования в установленный срок по уважительной причине.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. постановлено:

В удовлетворении заявления В.И.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 19.04.2012 г. N ХХХХХ о взыскании исполнительного сбора - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 24, ч. ч. 11, 12 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов усматривается, что Бабушкинским районным судом г. Москвы на основании решения от 08.02.2010 г. по гражданскому делу N 2-105/10 по иску АКБ "ХХХХХХХ" к В.И.Б. о взыскании, с В.И.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ********** руб. ** коп.

13.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ХХХХХХХ о взыскании с должника В.И.Б. задолженности в размере ******** руб. ** коп. Должнику установлен 5-тидневный срок, со дня получения постановления для добровольного исполнения требований.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 08.07.2010 г., что подтверждено отметкой почтового отделения на конверте.

19.08.2010 г. копия указанного постановления возвращена, в связи с истечением срока хранения по месту жительства должника.

Разрешая спор по существу судом установлено, что адресату В.И.Б. трижды - 15.07, 20.07, 16.08.2010 г. пытались вручить почтовый конверт, однако дома его не было, соответствующие извещения оставлялись в почтовом ящике, за получением которого он также не явился.

19.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП вынесено постановление N ХХХХХ о взыскании с В.И.Б. исполнительского сбора в размере ******* руб. ** коп., копия которого направлена должнику 12.07.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и учитывая, что В.И.Б. было известно о взыскании с него задолженности на основании решения суда, каких-либо действий по его добровольному исполнению не принял, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем направлялось В.И.Б. письмо с уведомлением, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было ему вручено и возвращено за истечением срока хранения.

Более того, должник в нарушение ст. 28 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не представил сведений о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, указав на то, что судебным приставом - исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов обеих инстанции и направлены на их оспаривание, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя В.И.Б. по доверенности Л.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению В.И.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 19.04.2012 г. N ХХХХХХ о взыскании исполнительного сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова