Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9010/13 (ключевые темы: задолженность - военный прокурор - металлолом - сроки исковой давности - военное имущество)

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4г-9010/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Вагабова А.А., поступившую в суд 15.08.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по делу по иску Вагабова А.А. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчика признать наличие задолженности истцу как физическому лицу, произвести в порядке взаиморасчетов поставку техники и лома металла, признании действий Министерства обороны РФ незаконными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просил: принимая во внимание 15 летнее преднамеренное противодействие Главвоенпрокуратуры России с целью защиты ведомственных интересов МО РФ путем введения в заблуждение противоречивыми разъяснениями предоставить возможность восстановления сроков рассмотрения поставленных в исковом заявлении вопросов в связи с их истечением с учетом фактического запрета реализации автомобилей КАМАЗ, предусмотренных договорными обязательствами, с 1993 г. по настоящее время; признать п. 8 заключенного им договора от 21.01.1992 г. N 1 между * и * юридически ничтожным, т.к. передача (реализация) автомобильной техники выходит за пределы должностной компетенции не только начальника ТЗБ, но и командующего войсками округа; установить и признать факт преодоления ничтожности п. 8 Договора от 21.01.1992 г. N 1, заключенного истцом между * и *; установить, что действия органов военного командования *, заведомо выдавшие необоснованные и незаконные гарантии на выделение автомобильной техники, с одной стороны, и действия *по предъявлению претензий к истцу как физическому лицу исключают возможность рассмотрения данного гражданского спора в рамках арбитражного судопроизводства; установить, что до заключения указанного договора (1991 г.) и после истечения срока действия договора (01.06.1992 г.) отгрузки продукции производилась истцом как физическим лицом; установить и признать факт наличия непогашенной задолженности МО РФ в сумме * руб., образовавшейся в процессе продовольственных поставок * в 1991-1992 годы, подтвержденной Главвоенпрокурором России Ф*С.Н. от 17.02.2009 г. N *, являющейся по неоднократным сообщениям *задолженностью истцу как физическому лицу; установить и признать факт наличия непогашенной задолженности МО РФ в размере * руб., образовавшейся из-за неполной выдачи лома черных металлов главному механику ООО "*" Я.М. Б* как физическому лицу, подтвержденной Главвоенпрокурором России от 25.06.2009 г. N *, принадлежность этой суммы истцу как гендиректору ООО "*"; признать действия Минобороны РФ, связанные с нежеланием подтвердить задолженность в размере * млн. рублей, образовавшуюся в результате оказания помощи в обустройстве войск в первую и вторую Чеченские компании, задолженность в размере * руб., образовавшуюся за счет продовольственных поставок, задолженность * руб., образовавшуюся за счет невыдачи лома черных металлов в полном объеме, незаконными; обязать Минобороны России выделить (обеспечить передачу) автомобильной (гусеничной) дизельной техники на сумму указанных задолженностей в размере * млн.руб. в целях исполнения директив (распоряжений) Генерального штаба в полном объеме в соответствии с решениями Мингосимущества России, которыми разрешена реализация (отпуск) имущества по ценам, действовавшим в период образования этих непогашенных задолженностей Минобороны России.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец основывал свои требования на поставках, которые, как он указывал, осуществлялись им как физическим лицом по договору от 21.01.1992 г., заключенному им как представителем * с одной стороны и начальником * с другой стороны, а также на поставках лесопродукции (37 вагонов) и передаче дизельных автомобилей (19 ед.) ЗАО "*" - подрядной строительной организации Минобороны РФ в период проведения первой и второй Чеченской компаний для обустройства войск в Дагестане и Чечне. При этом в обоснование своих требований ссылался на многочисленные письма различных должностных лиц. Кроме того, как указал истец, имела место недопоставка лома металла, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб.

Из ответа заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от 17.02.2009 г., следует, что Вагабов А.А. самостоятельно рассчитал задолженность перед Министерством обороны РФ из ранее не погашенной задолженности около * млн. рублей * за поставки * * плодоовощных консервов в 1992 году. Из письма следует, что никаких мер по взысканию задолженности, предусмотренных законодательством, Вагабов А.А. не предпринимал, документы, подтверждающие данные задолженности, у него не сохранились. Вместо этого, на протяжении длительного времени он добивается передачи на бесконкурсной основе автомобильной техники. При этом ссылается на якобы имеющиеся на этот счет решения правомочных органов, что не соответствует действительности.

Представленные им и приложенные к обращению копии запросов и ответов отражают лишь переписку между начальником строительства и расквартирования войск - заместителем Министра обороны Российской Федерации генерал-полковником К*А.Д., начальником Главного автобронетанкового управления Минобороны России генерал-лейтенантом П*В.А. и заместителем Министра государственного имущества Российской Федерации П*B.B. по вопросу возможности реализации Вагабову А.А. 200 единиц автомобильной техники. При этом учитывалось, что в соответствии с действовавшим в тот период времени Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1998 г. N 623 Мингосимущество было вправе определить способ реализации имущества, в том числе путем передачи высвобожденного военного имущества. Однако в данном случае, решение о высвобождении техники Мингосимуществом и её реализации установленным порядком принято не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 1165 в указанный нормативный правовой акт были внесены изменения, исключающие возможность передачи высвобожденного военного имущества без проведения торгов, о чем Вагабов А.А. неоднократно уведомлялся как воинскими должностными лицами, так и органами военной прокуратуры.

Заместитель Генерального прокурора РФ - Главный военный прокурор письмом от 16.11.2009 г. сообщил истцу, что с 2000 г. по 2009 г. органами военной прокуратуры неоднократно проводились проверки по аналогичным обращениям депутатов и заявлениям Вагабова А.А., по результатам которых даны полные, обоснованные и мотивированные ответы. Установлено, что не имеется документов, подтверждающих обязательства имущественного характера в размере * млн. рублей перед ООО "*" либо другими коммерческими организациями, возглавляемыми Вагабовым А.А.

Согласно ответу Врио Главного военного прокурора от 25.06.2009 г. установлено, что задолженности Минобороны РФ в размере * руб., указанной в жалобе Вагабова А.А., не имеется. Проверкой сведений о наличии задолженности установлено, что договорных отношений на поставку лома черных металлов между Миноборны РФ и гражданином Б*Я.М. не имелось. Последний произвел оплату металлолома, реализуемого ЗАО "*" покупателю - ОАО "*", и тем самым вступил в гражданско-правовые отношения с данным юридическим лицом.

Из ответа заместителя Министра обороны РФ от 25.03.2009 г. следует, что Минобороны не может подтвердить либо опровергнуть задолженность в связи с отсутствием для этого соответствующих документов (вследствие ликвидации 4213 ТЗБ 10, являющейся стороной по договору поставки от 21.01.1992 г. N 1).

Согласно ответу заместителя Военного прокурора Московского военного округа от 18.03.2008 г. рассмотрено обращение ООО "*" о реализации военной техники. Установлено, что в 2003 году директивой начальника Генерального штаба ВС РФ от 04.06.2003 г. предписано реализовать для строительного комплекса * неиспользуемые и подлежащие списанию 9 автомобилей МАЗ (КРАЗ). В 2003-2006 годах реализовано 10 автомобилей. Доводы Вагабова А.А. о том, что его вынудили забрать неисправные автомобили и не вернули полученные денежные средства, не соответствуют действительности.

Согласно ответу Военного прокурора СВО от 02.05.2007 г. в ходе надзорных мероприятий проверены утверждения Вагабова А.А. о неисполнении должностными лицами * указаний Генерального штаба ВС РФ о выделении автотехники целевым предназначением для оказания помощи строительной организации, обустраивающей войсковые части в Республике Чечня, продаже техники по заниженным ценам, получении взяток от Вагабова А.А. в виде коньяка, сабель и пр., утверждения заявителя не подтвердились. Ни в одном документе Минобороны России, Генерального штаба ВС РФ ЦУМР и ВЭС Минобороны России не содержится указаний на реализацию техники ООО "*". В документах лишь меняется порядок ее приобретения. Кроме того, Вагабов А.А. в последующем сам отказался от своих заявлений о даче взяток в виде коньяка, сабель и пр.

Вагабов А.А. обратился 06.09.2010 г. в суд с исковыми требованиями о признании за ответчиком долга перед ним в размере * млн. руб., образовавшегося в результате оказания помощи в Чеченские компании, в размере * руб. за поставку продовольственных товаров * в 1992 году, задолженности в размере * руб., образовавшейся за счет невыдачи лома черных металлов с 2008 года.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении договора от 21.01.1992 г., признании п. 8 договора ничтожным, обязании поставить технику в связи с задолженностью в размере * руб., а также требований об установлении задолженности в размере * млн.руб., которая, как указывал истец, образовалась за поставку лесопродукции и передачу дизельных автомобилей строительной организации в период проведения первой и второй Чеченской компании 1997-2002 годов.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил, поскольку каких-либо действий по обращению в суд для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности истцом не предпринималось, ответчиком задолженность во внесудебном порядке не признана.

Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не представлены договоры, доверенности, из которых бы следовало, что именно истец осуществил поставку продукции в адрес Министерства обороны РФ или его структурных подразделений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании задолженности Министерства обороны РФ перед Вагабовым А.А. в размере * руб., которая, по мнению истца, образовалась за счет неполной выдачи металлолома после ликвидации уполномоченного органа военного управления по реализации (*), суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об образовании задолженности Министерства обороны РФ перед истцом в размере * руб., не имеется. Доказательств наличия правоотношений и каких-либо договорных обязательств между Вагабовым А.А. и Министерством обороны РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку вопрос применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда и получил его правовую оценку, отраженную в судебном решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Утверждение Вагабова А.А. о том, что наличие задолженности в размере * руб. у Министерства обороны РФ перед ним как физическим лицом подтверждено договором, нотариальными доверенностями, заявлениями Бабаева Я.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании задолженности Министерства обороны РФ перед истцом в размере * руб. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вагабова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова