Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-9015/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - федеральное бюджетное учреждение - письменная форма)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-9015/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ильюшиной И.С., действующей по ордеру и доверенности в интересах Родина Д.Т., поступившую в Московский городской суд 19.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Сафронова С.В. к Родину Д.Т. о взыскании суммы долга, взыскании процентов, встречному иску Родина Д.Т. к Сафронову С.В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

установил:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Родину Д.Т. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2011 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Сафронов С.В. (кредитор) передал заемщику Родину Д.Т. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере _руб. _ коп. сроком до 25.12.2011 года, в подтверждение чему Родин Д.Т. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с Родина Д.Т. сумму долга по договору займа в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме _ руб_ коп.

Родин Д.Т. обратился со встречным иском к Сафронову С.В. о признании договора займа от 24.11.2011 года незаключенным по его безденежности, в обоснование иска указал, что 24.11.2011 года написал расписку под влиянием угроз со стороны истца Сафронова С.В.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г., постановлено:

исковые требования Сафронова С.В. к Родину Д.Т. о взыскании суммы долга, взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Родина Д.Т. в пользу Сафронова С.В.:

- _.(_.) руб. 00 коп. сумму долга по договору займа;

- _(_) руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- _ (_..) руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Родина Д.Т. к Сафронову С.В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности отказать.

Взыскать с Родина Д.Т. в пользу экспертной организации ФБУ РФ Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ _ руб_. коп. за проведенную экспертизу.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.11.2011 г. между истцом Сафроновым С.В. (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Родиным Д.Т. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которого кредитор передал заемщику Родину Д.Т. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере _руб. 00 коп., а ответчик Родин Д.Т. обязался возвратить полученную от Сафронова С.В. сумму денежных средств в срок до 25.12.2011 г.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, к которым суд отнесся критически, пришел к выводу о заключении между Сафроновым С.В. и Родиным Д.Т. договора займа, поскольку расписка от 24.11.2011 г. соответствуют требованиям ст., ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Сафроновым С.В. ответчику Родину Д.Т. на основании возвратности в установленный договором срок.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с ответчика по договору займа.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

Что касалось встречных требований Родина Д.Т., то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из следующего.

Для проверки довода о том, что расписку от 24.11.2011 г. ответчик написал под влиянием угрозы со стороны Сафронова С.В. судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ N 3617-2 от 14.12.2012 года, рукописный текст долговой расписки от имени Родина Д.Т. от 24.11.2011 года, выполнен Родиным Д.Т. под влиянием каких-то "сбивающих факторов", в числе которых могут быть ориентировка на небрежное выполнение текста, необычное психофизиологическое состояние (испуга, состояние стресса и т.п.), неудобная поза исполнителя и т.п. Также экспертом было указано, установить конкретный сбивающий фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики в настоящее время не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и необычном состоянии психофизиологическом проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков, подпись от имени Родина Д.Т. выполнена самим Родиным Д.Т.

Также в обоснование своих доводов ответчик указал на то, что денежные средства Сафроновым С.В. ему не передавались, и данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд пришел к правильному мнению, что показания Родина Д.Т. и свидетеля Карпова П.Я. о безденежности расписки в силу ст. 812 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что расписка, выданная Родиным Д.Т. 24.11.2011 года, является безденежной, стороной Родина Д.Т. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Родина Д.Т. о признании договора займа от 24.11.2011 г. незаключенным по его безденежности.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что денежных средств ответчик от истца не получал, являются несостоятельными, опровергаются содержанием договора и распиской.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, сумма займа, выданного одним физическим лицом другому, в сумме 13 486 396 руб., что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, договоры, заключенные между сторонами, должны быть совершены в письменной форме, что и имело место.

Заемные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждалось собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы, что между сторонами сложились иные отношения, не относящиеся к правоотношениям по договору займа, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательства существования иных отношений, нежели установленных судом первой инстанции, суду представлено не было.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ильюшиной И.С., действующей по ордеру и доверенности в интересах Родина Д.Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш