Определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4г-9017/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Панькина М.А., поступившей 19.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Панькина М.А. к МВД России, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования МВД России "Московский университет" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании факта проведения аттестации несоответствующими действительности,

установил:

Панькин М.А. обратился в суд с иском к МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании факта проведения аттестации не соответствующим действительности.

Требования мотивированы тем, что проходил службу в МВД по контракту, занимал должность начальника курса факультета подготовки специалистов милиции общественной безопасности Московского университета МВД России.

Приказом Московского университета МВД РФ от 11.10.2011 г. был уволен по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Свое увольнение считает незаконным, полагая, что у работодателя не было оснований для исключения его должности из штатного расписания, оспаривает порядок увольнения: не предложили вакантные должности, аттестация проведена в его отсутствие, не учли мнение профсоюзной организации, уволен был в период нетрудоспособности.

Также истец просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 3 квартал 2011г., и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011г., указывал на нарушение ответчиком оформления трудовой книжки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г., постановлено:

В иске Панькина М.А. к МВД России, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования МВД России "Московский университет" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании факта проведения аттестации не соответствующим действительности, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п.п. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

С 01.03.2011г. утратил силу Закон РСФСР от 18.04.1991г. " О милиции" и вступил в силу ФЗ от 07.02.2011г. " О полиции, согласно которому курсанты, слушатели, адъюнкты и докторанты высшего профессионального образования, а также адъюнкты и докторанты научно- исследовательских учреждений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел считаются проходящими службу в полиции.

Приказом МВД России от 30.06.2011г. N 743 "Об организационно-штатных вопросах Краснодарского, Московского и Санкт-Петербургского университетов МВД России" с 01.09.2011г. ликвидированы Смоленский, Тульский, Тамбовский, Брянский, Тверской филиалы университета и с 30.06.2011г утверждено новое штатное расписание Университета, которым сокращены все должности сотрудников милиции, введены должности сотрудников полиции, штатная численность сотрудников Университета уменьшилась.

Приказом МВД России от 24.06.2011г.N716 "О реорганизации федеральных государственных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России" Университет и Академия Экономической Безопасности МВД России реорганизованы с 01.09.2011 г. в форме присоединения АЭБ МВД России к Университету в качестве структурного подразделения, с 01.09.2011 г. было утверждено новое штатное расписание, которым были введены новые должности сотрудников полиции, а также сокращен штат постоянного и аттестованного профессорского преподавательского состава.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что факт сокращения должности истца в Московском университете МВД России подтверждается материалами дела: штатными расписаниями и был связан с изменением законодательства и проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Проверяя порядок увольнения истца по основанию п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный порядок работодателем был соблюден.

Так, истцу в соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел было вручено 01.03.2011г. уведомление о сокращении его должности, что истцом не оспаривалось и оснований считать данное уведомление незаконным, суд обоснованно не усмотрел, поскольку оно составлено и подписано с учетом требований закона.

26.09.2011г. истцу предлагались вакантные должности работников и служащих Московского университета МВД России, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен акт.

Обстоятельства составления данного акта были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Фролова Ю.Н., подписавшего акт, которым суд дал оценку и пришел к выводу, что вакантные должности истцу предлагались.

В силу п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом 11.07.2011г. на Панькина М.А. была составлена аттестация, согласно которой он условно рекомендовался для прохождения службы в полиции на должность начальника курса факультета подготовки сотрудников полиции по обеспечению общественного порядка Московского университета МВД России, с последующей переаттестацией через 6 месяцев. С данным текстом аттестации истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 12.07.2011г., Панькин М.А. не явился на заседание, аттестация была возвращена с замечаниями на доработку.

21.07.2011 г. была составлена аттестация с учетом замечаний, и истец не рекомендовался для прохождения службы в полиции, аттестация была назначена на 25.07.2011г., на заседание которой Панькин М.А. не явился и аттестационная комиссия пришла к выводу не рекомендовать Панькина М.А. для прохождения службы в полиции.

Проверяя довод истца о том, что он не был ознакомлен с текстом доработанной аттестации и уведомлен о времени и месте проведения аттестации, суд нашел данный довод истца несостоятельным, установив, что истец был уведомлен по телефону заблаговременно о дате аттестации 25.07.2011г.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Хоменко Р.Г., которая подтвердила суду, что уведомляла истца о времени и месте аттестации на 25.07.2011г.

Суд дал оценку показаниям допрошенного свидетеля и пришел к выводу, что порядок проведения аттестации нарушен не был. Суд дал оценку показаниям свидетелей Перетягиной О.И., Прониной О.А., придя к выводу, что данные свидетели не были очевидцами уведомления истца о проведения аттестации.

С текстом аттестации истец был ознакомлен 26.09.2011г. и письменно выразил свое несогласие с выводами аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания аттестации незаконной не имеется и признал увольнение истца 11.10.2011 г. приказом N 731 л\с по п. "е" ст. 58 Положения законным.

Проверяя довод истца, что на момент увольнения истец был нетрудоспособен, суд посчитал действия истца недобросовестными, поскольку о наличии листка нетрудоспособности истец не уведомил работодателя, телеграмму о нахождении на амбулаторном лечении направил только 14.10.2011г., то есть после увольнения.

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания записей в трудовой книжке истца об увольнении не соответствующими закону.

Отказывая истцу в иске о взыскании премии по итогам работы 3 квартала 2011г. и вознаграждения за 2011 год, суд исходил из того, что данные выплаты носят стимулирующий характер и выплачиваются работодателем с учетом вклада каждого сотрудника.

Судом также было установлено, что Панькин М.А. приказом N765 от 01.07.2011г. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, данный приказ не отменен и давал работодателю право не выплачивать истцу премию по итогам работы за 3 квартал 2011года.

Кроме того, суд пришел к выводу, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а по требованиям истца к Московскому университету МВД России истец пропустил срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, заявитель в жалобе указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, и что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, как и увольнения, не было.

Между тем данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которые, в свою очередь, истцом не опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобы, также указывает, что суд первой инстанции при подготовке дела должен был выполнить требования ч.4 ст.150 ГПК РФ, а именно разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, и поскольку судом была проигнорирована данная норма, то ответчик МВД России является надлежащим ответчиком.

Приведенный довод не влечет отмену судебных постановлений в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение, дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из представленных судебных актов, истец возражал против замены ответчика МВД России на ответчика Московский университет МВД России.

По этим же основаниям не служит поводом для отмены судебных актов довод заявителя, что ответчик МВД России не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возложение обязанности на суд о произведении замены ненадлежащего ответчика самостоятельно.

Довод кассационной жалобы, что трудовая книжка была получена 17.11.2011 г., и именно с данной даты следует исчислять срок для предъявления иска, был предметом рассмотрения судебных инстанцией, ему надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Следует также отметить относительно доводов заявителя о ненадлежащем ответчике и пропуске срока исковой давности, что исковые требования истца были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Заявитель указывает, что увольнение от 11.10.2011 г. являлось незаконным, поскольку в период с 03.10.2011 по 18.10.2011 г. являлся нетрудоспособным.

Приведенный довод не влечет за собой отмену судебных постановлений, поскольку направлен на оспаривание вывода суда о законности увольнения и установленных им по делу обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, судебными инстанциями установлено, что нетрудоспособность истца наступила после его уведомления о предстоящем увольнении.

В связи с тем, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении, работодателя о своей нетрудоспособности не уведомил, то суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Убедительных доказательств обратному истец в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представил.

Довод о несогласии с произведенной оценкой показаний допрошенных свидетелей со стороны ответчика не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Панькина М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш