Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9032/13 (ключевые темы: кредитный договор - упущенная выгода - взыскание убытков - выплата страховой суммы - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9032/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Иванкина М.В., поступившую 27 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Иванкина М.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании,

установил:

Иванкин M.B. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., взыскании убытков в связи с выплатой кредита в размере _ руб., расходов по государственной пошлине в размере _ руб. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в заявленном размере, и просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" убытки по выплате кредита в размере _ руб. _ коп. за период с _ 2012 г. по _ 2012 г., расходы по государственной пошлине в размере _ руб., расходы по копированию материалов в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Иванкина М.В. расходы по государственной пошлине _ руб., расходы по ксерокопированию _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., всего в размере _ руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванкин М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования истца в полом объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля _, который _ 2010 г. был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по риску "КАСКО полное" сроком до _ 2012 г. на основании страхового полиса N _ .

_ 2011 г. в 14 час. 15 мин. на участке автодороги _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ремонт которых экономически нецелесообразен.

_ 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено не было, и _ 2012 г. истец обратился в суд.

_ 2012 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _ руб., с учетом требований о разумности и справедливости, а также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, расходы на ксерокопирование в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору за период с _ 2012 г. по _ 2012 г. в размере _ руб. _ коп., поскольку данные расходы являлись обязательством истца по заключенному им кредитному договору на приобретение автомобиля, обязанность ответчика погашать расходы по кредитному договору истца в рамках заключенного договора страхования не предусмотрена. Кроме того, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое внесение банку денежных средств, а также не представлен кредитный договор, из условий которого можно было бы определить порядок, срок оплаты и размер процентов, условия о досрочном погашении кредита, порядок его погашения в случае гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванкина М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Иванкина М.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева