Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9035/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - кредитный договор - юридические услуги - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 4г-9035/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Любимова Е.А., поступившую 27 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по делу по иску Любимова Е.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании,

установил:

Любимов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере - руб., убытков в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по проведению экспертизы в размере - руб., расходов по оплате юридических услуг в размере - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Любимова Е.А. страховое возмещение в размере - руб., штраф в размере - руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по проведению экспертизы в размере - руб., расходы по госпошлине в размере - руб., всего: в размере - руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любимов Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 22 марта 2011 года между ОАО "ГСК "Югория" и Любимовым Е.А. заключен договор страхования автомобиля марки "Рено" по рискам "Угон", "Ущерб" со страховой суммой - руб.

03 октября 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Рено" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила выше 75% от действительной стоимости автомобиля.

08 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с подп. "а" п. 12.12.4.2 Правил страхования, при полной гибели транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм: износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, неоплаченной части страховой премии, стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, в случае, если годные остатки остаются в распоряжении страхователя, выгодоприобретателя.

Согласно п. 16.2.3 Правил страхования, текущий износ исчисляется следующим образом: в течение первого года эксплуатации - за первый месяц эксплуатации 6% от страховой суммы, за второй месяц - 4% от страховой суммы, за третий и каждый последующий - 1% от страховой суммы за год страхования (1% в месяц). При этом неполный месяц действия договора принимается за полный.

В соответствии с полисом страхования, страховая сумма выплаты по страховому риску составляет - руб.

Износ автомобиля с начала договора страхования с 22 марта 2011 года по 03 октября 2011 года за 8 месяцев определен в 16%, что составляет - руб.

Согласно экспертного заключения, стоимость годных остатков составляет -- руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и износа автомобиля в размере - руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "ГСК "Югория" в пользу Любимова Е.А. штраф в размере - руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав, фактические обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере - руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере - руб.

Между тем, суд правомерно отказал Любимову Е.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере - руб., которые состоят из процентов по кредитному договору за период с 24 октября 2011 года по 22 ноября 2012 года, поскольку заявленные расходы являлись обязательством истца по заключенному кредитному договору по приобретению автомобиля, у ответчика отсутствуют обязательства по погашению указанных процентов.

Оснований для иного выводы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что из-за несвоевременной выплаты ответчиком страховой суммы истец вынужден оплачивать проценты по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи между указанными событиями не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любимова Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2013 года по делу по иску Любимова Е.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева