Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9038/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - нарушение прав потребителей - обмен товара - автомобиль - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4г-9038/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Макарова Д.И. - Солдатовой Ю.И. по доверенности, поступившую 27 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Макарова Д.И. к ООО АВТоПРЕМЬЕР" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

установил:

Макаров Д.И. обратился в суд с иском к ООО АВТоПРЕМЬЕР", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за задержку замены автомобиля за период с _ 2012 г. по _ 2012 г. в размере _ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в _ года он приобрел у ответчика автомобиль "_", стоимостью _ руб., _ г. данный автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр ООО "Р" для осуществления работ по гарантии, однако в осуществлении работ истцу было отказано. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _ г. установлено наличие производственных недостатков товара и постановлено обязать ООО "АВТоПРЕМЬЕР" заменить Макарову Д.И. автомобиль на автомобиль той же марки (модели). Однако ООО "АВТоПРЕМЬЕР" отказывается исполнить решение суда, мотивируя свой отказ встречными требованиями о доставке в салон автомобиля ненадлежащего качества, тогда как при рассмотрении дела о замене автомобиля было установлено, что он находится в сервисном центре ООО "Р". Истцом выполнены все требования продавца по снятию автомобиля с регистрационного учета, комплектация автомобиля приведена в то состояние, в каком она была на момент продажи. В ООО "АВТоПРЕМЬЕР" направлено уведомление о возможности забрать автомобиль в сервисном центре ООО "Р", а в ООО "Р" направлено уведомление о передаче автомобиля представителям ООО "АВТоПРЕМЬЕР", все документы от автомобиля с подписанным актом приема-передачи переданы ООО "АВТоПРЕМЬЕР". С даты обращения в суд с иском о замене товара (_ г.) двадцати пятидневный срок истек _ г., однако требование о замене товара ответчиком не выполнено. Письменное требование об оплате неустойки доставлено ответчику _ г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова Д.И. к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макарова Д.И. - Солдатова Ю.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования Макарова Д.И. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., постановлено: обязать ООО "АВТоПРЕМЬЕР" заменить Макарову Д.И. автомобиль М, VIN: _, синего цвета, _ года выпуска, тип двигателя - дизельный, стоимость _ руб., на автомобиль той же марки (модели). Также указанным решением с ООО "АВТоПРЕМЬЕР" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере _ руб., госпошлина в размере _ руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о замене автомобиля и добровольной выплате неустойки, однако на момент обращения истца в суд автомобиль ответчиком предоставлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исковые требования Макарова Д.И. основаны на положениях ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, как правильно указал суд, требования истца о замене товара разрешены решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., после вынесения которого у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.

Таким образом, поскольку отношения, связанные с исполнением решения суда, не отнесены к сфере регулирования законодательства в области защиты прав потребителей, суд правильно установил, что оснований для взыскания неустойки за период с _ 2012 г. по _ 2012 г. по Закону "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Макарова Д.И. - Солдатовой Ю.И. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Макарова Д.И. к ООО АВТоПРЕМЬЕР" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева